УИД 62RS0001-01 -2023-00431-38 

Административное дело №2а-2454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2022 г. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району предъявлялся исполнительный документ №2-719/2022, выданный 21.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору №2883795107 с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №1307710/22/62034-ИП. Согласно данных с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, бездействие которой административный истец считает незаконными. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем по настоящему исполнительному производству длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району К.О.ПВ., за период времени с 14.11.2022 г. по 23.05.2023 г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольными определениями суда года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, 

судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, а также представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований в суд не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представил. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.-№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» 21.04.2020 года вынесен судебный приказ №2-719/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №2883795107 от 20.03.2019 года в размере 65 527 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 92 коп. 

14.11.2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №1307710/22/62034-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 610 руб. 65 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Из представленного в материалы дела по запросу суда исполнительного производства №1307710/22/62034-ИП усматривается, что судебным приставом - исполнителем были произведены следующие действия: 

- 14.11.2022 года, 19.06.2023 года - направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; а также направлена копия о возбуждении исполнительного производства сторонам ( ответ 15.11.2022 года- сведений нет);

- 02.12.2022 года - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника) (ответа не поступало);

- 02.12.2022 года – направлен запрос ФНС (ЗАГС) о заключении брака (ответ 03.12.2022 года – сведений нет);

-14.11.2022 года, 22.112022 года, 19.06.2023 года- направлены запросы в банки АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Прио-Внешторгбанк». 

Всего на счетах должника сумма денежных средств составила 3476 руб. 57 коп. 

23.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на 17 счетах ПАО «Сбербанк России» на сумму 71 273 руб. 39 коп. 

23.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» на сумму 71 273 руб. 39 коп. 

Запросов в Росреестр о наличии недвижимого имущества зарегистрированного на должником направлено не было. 

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не выносилось. 

Несмотря на то, что судебным –приставом исполнителем 14.11.2022 года направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника). Ответа получено не было. Повторный запрос не направился.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Иных запросов с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, каких-либо других исполнительных действий по отысканию имущества должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Из материалов исполнительного производства также следует, что имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, сведений о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства не имеется, объяснения у должника не отбирались, запросы в пенсионный фонд с целью получения сведений о месте работы должника, не направлялись. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не было выяснено семейное положение должника и не были не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №1307710/22/62034-ИП, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Изучив материалы исполнительного производства, суд соглашается с частью заявленных доводов административным истцом, поскольку судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку не были своевременно выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем за период времени с 14.11.2022 года (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время не были сделаны своевременно запросы с целью установления имущественного положения должника по месту его жительства, сведений о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства не имеется, объяснения у должника не отбирались. 

Согласно сводке по исполнительному производству №1307710/22/62034-ИП в настоящее время задолженность ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» составляет 66 610 руб. 65 коп, до настоящего времени требования исполнительного документа от 21.04.2020 года исполнены не были. 

Факт, что сумма взыскания с должника за период 11 месяцев составляет 0 рублей, не может свидетельствовать о надлежащем и эффективном исполнении службой судебных приставов своей функции, предусмотренной действующим законодательством.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и то, что их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом бесспорных доказательств направления запроса в Росреестр с целью установления имущественного положения должника ФИО5, а также доказательств вызова на прием должника для дачи пояснений, установления его имущественного положения по месту жительства, в рамках вышеуказанного исполнительного производства представлено не было. 

Суд считает, что указанным бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст.ст. 59-61 КАС РФ, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в связи с чем, заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с указанием в законе на самостоятельность и исключительность полномочий судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №2-719/2020, выданном мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, в отношении должника ФИО5.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №2-719/2020, выданном мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, в отношении должника ФИО5.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная