Дело № 2-1263/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.10.2024 объявлена резолютивная часть 

18.10.2024 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Шестаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты ** по состоянию на 07.11.2023 в размере 179103,93 руб. из которой: 81414,27 руб. – основной долг; 97689,66 руб. – проценты; 0,00 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора ОАО «РГС Банк» предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 100000 руб. на срок по 04.04.2018 под 28 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, что привело к возникновению задолженности. ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) **, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному ОАО «РГС Банк» и ФИО1

Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита.

Параметры запрашиваемого кредитного лимита установить при рассмотрении дела не представилось возможным в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению анкета-заявление представлена истцом в нечитаемом виде, по запросу суда поступили документы в аналогичном виде.

Вместе с тем, как следует из уведомления о размере полной стоимости кредита, подписанного ответчиком до заключения кредитного договора, следует, что сумма кредита составляет 100000 руб., процентная ставка по кредиту – 28%.

Как усматривается из представленной истцом выписки за период с 13.06.2013 по 26.04.2018 по счету ** (договор **) ФИО1 предоставлены заемные денежные средства, которыми он воспользовался.

Факт заключения договора ** и получения денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что 13.06.2013 ФИО1 и ОАО «РГС банк» заключен кредитный договор ** и, поскольку заемщик воспользовался денежными средствами, у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом.

Полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 30.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «РГС Банк» на ПАО «РГС Банк».

Согласно выписке из протокола ** внеочередного собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В указанной связи право требования по кредитному договору, заключенному ОАО «РГС Банк» и ФИО1, перешло к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства. 

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

04.07.2022 ПАО БАНК «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор ** уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении №1 к договору (п. 1.1.). Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/ неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом (п. 1.2).

06.07.2022 ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ** от 04.07.2022, в соответствии которым, в связи с изменением фактической суммы прав требования на дату перехода прав требований о сравнению с суммой прав требований, указанной в реестре заемщиков № 1 от 04.07.2022, в соответствии с п. 2.5 договора № ** от 04.07.2022 уступки прав (требований) от 04.07.2022, стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков № 1 по форме Приложения № 1 к договору, который является приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. 

В приложении №1 содержится реестр заемщиков, оформленный по состоянию на 05.07.2022, где под номером ** указан ФИО1, номер кредитного договора **, дата предоставления кредита 13.06.2013, просроченный основной долг – 81414,27 руб., просроченные проценты – 67086,83 руб., комиссии – 0,00 руб., присужденная госпошлина, пени, штрафы – 0,00 руб., общая сумма задолженности – 148501,10 руб.

Согласно п. 2.4 договора ** от 04.07.2022 права требования переходят к цессионарию в день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты цены договора в соответствии п.п. 2.1.-2.3 договора.

В подтверждение произведения оплаты по заключенному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 467 от 04.07.2022, где получателем денежных средств указано ПАО БАНК «ФК Открытие».

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром по отправке простых писем. 

27.12.2023 изменено наименование ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва», о чем 27.12.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ОАО «РГС Банк» и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. 

Как указано в исковом заявлении, задолженность по договору по состоянию на 07.11.2023 составляет 179103,93 руб., в том числе: 81414,27 руб. - основной долг; 97689,66 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени).

Вместе с тем, как видно из выписки за период с 13.06.2013 по 26.04.2018 по счету ** (договор **) остаток задолженности в размере 81414,27 руб. имелся по состоянию на 30.06.2015. В последующем заемщиком вносились платежи, которые отражены в столбце «кредит» и на сумму внесенного платежа уменьшалась сумма основного долга, указанная в столбце «остаток». Последний платеж, исходя из названной выписки, внесен на счет 04.04.2018 в размере 14653,51 руб., и в эту же дату в столбце «остаток» указано значение 0.

Сведений о наличии каких-либо иных операций по выдаче или внесению на указанный счет денежных средств дело не содержит, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ** по состоянию на 05.04.2018 отсутствовала, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как определено в разъяснениях п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как указано в исковом заявлении, кредит предоставлен ответчику на срок по 04.04.2018.

Как установлено судом из выписки по счету **, последняя операция с кредитными денежными средствами совершена ответчиком 04.04.2018. В дальнейшем пополнения либо снятия денежных средств на указанном счете отсутствуют. 

Истец направил настоящее исковое заявление в адрес Томского районного суда Томской области 03.03.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. спустя более пяти лет после истечения срока исковой давности. 

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований по кредитному договору **.

Вынесение мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору 10.03.2023, отмененного по заявлению должника 18.07.2023, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по спорному договору уже истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ** по состоянию на 07.11.2023 в размере 179103,93 руб. из которой: 81414,27 руб. – основной долг; 97689,66 руб. – проценты; 0,00 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием решения об отказе в исковых требованиях ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4782,08 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ** по состоянию на 07.11.2023 в размере 179103,93 руб. из которой: 81414,27 руб. – основной долг; 97689,66 руб. – проценты; 0,00 руб. - неустойка; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4782,08 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0005-01-2024-000773-64