у/д № 1-50/2023

УИД 75 RS0029-01-2023-000232-80

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 17 мая 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Дугаровой Б.З.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Наймайровой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей разнорабочей в кафе «Каспий» без оформления трудовых отношений, проживающей по адресу: ,,,, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 16 часов до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящейся в помещении ,,,, на почве возникших личных неприязненных отношений к владельцу указанного дома ЗАИ возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ЗАИ общеопасным способом, путём поджога вышеуказанного дома.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1, находясь на веранде указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая, что открытый огонь представляет опасность для третьих лиц в виде уничтожения и повреждения их имущества, а именно надворных построек и жилого помещения соседнего дома, расположенного по адресу: ,,,, а также, что ее действий представляют собой угрозу жизни и здоровья находящихся в помещении указанного дома лиц, а именно НОВ, УСВ, и неустановленного мужчины по имени С, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, посредством пламени от спичек, находящихся у нее в руках, подожгла предварительно подготовленный ей лоскут ткани, пропитанный машинным маслом и бросила его на пол веранды дома, в результате чего произошло возгорание и возникла угроза распространения огня на другие объекты. Увидев, что лоскут ткани горит, ФИО1 зашла в дом, после чего огонь охватил всю территорию веранды и перешел на дом.

Впоследствии от открытого воздействия огня на дом и веранду, до того момента, когда огонь был потушен и предотвращена угроза его распространения на иные объекты, расположенные в непосредственной близости от данного дома, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 жилой дом и пристройка к нему уничтожены полностью. Наружные капитальные стены утратили несущую способность.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ЗАИ, согласно заключению эксперта, имущественный ущерб в сумме 356 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав на неумышленный характер своих действий, в содеянном раскаялась, суду показала, что *** в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут она находилась по адресу: ,,,, распивала спиртные напитки с УСВ, МЮЮ, НОВ В какой-то момент она вышла на веранду дома и решила поджечь ее. Она нашла лоскут ткани, окунула его в машинное масло, после чего подожгла его и бросила на пол веранды. Затем зашла обратно в дом. Она хотела напугать находящихся в доме, у нее умысла на уничтожение имущества, принадлежащего ЗАИ, не было. Она принесла потерпевшему ЗАИ извинения, ущерб не возмещала.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ЗАИ, с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.59-61), суду показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: ,,,, который достался ему по наследству, он в нем прописан. Он проживал в данном доме не постоянно. В целях сохранности дома, он разрешил в нем пожить УСС Также, около двух лет назад в доме, с его согласия проживали ФИО1 и МЮЮ, они часто употребляли спиртные напитки, устраивали в доме беспорядок, поэтому он их выгнал. Ремонт в доме они за время проживания не делали. Когда в доме никто не жил, он туда приезжал, проверял, оставался ночевать. ***. и *** он приезжал к УСВ, кроме него в доме находились МЮЮ и ФИО1, распивали спиртные напитки, от УСС он узнал, что иногда они остаются ночевать у него, ему это не понравилось, и он сказал, чтобы они уходили. Утром *** он снова поехал в свой дом, когда приехал, увидел, что МЮЮ и его супруга, не ушли из дома, он еще раз предупредил их, чтобы они больше в его дом не приходили, и выгнал их, физическую силу к ним он не применял, только толкнул МЮЮ к выходу. Около 17 часов ему сообщили, что его дом по ,,, горит. Когда он приехал на место пожара, дом уже тушила пожарная машина. В совершении данного преступления он подозревает М, в связи с тем, что на днях у него был с ними конфликт, и он их выгнал из дома. Пожар возник на веранде, об этом ему сообщили пожарные и У. Проводки на веранде и в кладовой не было, замыкания произойти не могло. Посторонних лиц, кроме М в доме он не видел. На ремонт дома ему потребуется около 300000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Он ни где не работает, живет на пенсию, которая составляет 15000 рублей.

Свидетель ИПС суду показал, что работает инспектором в Главном Управлении МЧС России по ,,,. *** он находился на службе, поступило сообщение о пожаре ,,,. По прибытию на место происшествия им было установлено, что горит одноэтажный одноквартирный жилой дом, горение происходило при входе в дом, на веранде, с южной стороны, огонь распространялся в крышу. На момент прибытия на пожар на месте находилось два отделения ПСЧ-26 ,,, и производили тушение. На месте находился хозяин дома ЗАИ, а также жилец этого дома, УСВ. Из устного опроса очевидцев, было установлено, что в доме до пожара находились еще люди кроме УСВ момент пожара их на месте не было. Он составил протокол осмотра места происшествия, а также произвел фотосъемку дома, было установлено, что пожар произошел по причине умышленного поджога, очаг возгорания находился на веранде дома. В результате произошедшего пожара крыша дома была уничтожена огнем полностью, стены веранды, стена дома смежная с верандой дома и веранда получили термические повреждения в виде обугливания. В комнатах дома таких как кухня и зал на стенах, потолке и полу в следствии пожара образовалось наслоение копоти. Во время пожара огонь мог перекинуться на забор, и перейти на соседние участки постройки, тем самым создавая опасность уничтожения имущества соседей, проживающих рядом с этим домом. 

Согласно показаниям свидетеля БАА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2022 года сотрудники полиции предложили поучаствовать ей в качестве понятой, она согласилась. На служебном автомобиле они подъехали к дому, его номер не помнит, в районе «,,,». Они подошли к дому, дом был частично сгоревший. Кроме нее, второй понятой, с ними был следователь, девушка подозреваемая, и ее адвокат. Девушка указала, что нужно пройти во двор дома, далее она рассказала, что совершила его поджог. На веранде дома она нашла лоскут ткани, машинное масло, в которое окунула лоскут ткани и спичками, которые находились при ней подожгла лоскут ткани, который бросила в угол веранды. После чего зашла в дом. Когда веранда загорелась она выбежала на улицу, пожар она не тушила. Подозреваемая пояснила, что поджог она совершила из-за того, что хотела отомстить, кому не сказала. Следователь сфотографировала все происходящие действия, они расписались в протоколе (л.д. 154-156)

Свидетель НОВ суду показала, что в сентябре 2022 года, Н и МЮЮ, у которых с собой была бутылка водки, пригласили ее в гости к УСВ, они проживали в то время вместе с ним по ,,,. ФИО1 ей рассказала, что раньше они проживали в этом доме, снимали его у ЗАИ, но потом он их выгнал. УСВ стал жить в этом доме после них. Они все выпивали на кухне. Через некоторое время МЮЮ стал высказывать Н претензии о том, что она много тратит денег и позвал ее на улицу поговорить. Они вышли вдвоем на улицу, оба были выпившие. Спустя 2-3 минуты в дом зашел МЮЮ, а еще через 3 минуты в дом вернулась ФИО1. И буквально тут же, как только она зашла в дом, У увидел в окно дым от сеней. У сразу же выбежал на улицу и стал тушить, кричал соседям, чтобы вызвали пожарных, пытался тушить сени, там пламя уже сильно разгорелось. Ю и Н выбежали во двор и сидели в траве, они не помогали тушить. Она очень сильно испугалась, сидела в доме, огонь разгорался, все было в дыму, но она набралась смелости и через огонь вышла на улицу. Горели сени и кладовка. Позже от У она узнала, что Н ему говорила: «собирай С вещи, сегодня этот дом будет гореть». Пожар потушили пожарные.

Свидетель УСВ, с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.157-160), суду показал, что в августе-сентябре 2022 года он проживал по ,,, в ,,,, снимал дом у ЗАИ Дом деревянный, одноэтажный, однокомнатный, были сени и кладовка. Он, когда заехал, всюду прибрался, вынес мусор, застеклил окна, печку прочистил, отремонтировал забор и постройки. Провели электричество в дом, в сенях и кладовке проводки не было. Полы в доме и потолок в комнате были покрашены. В сентябре 2022 года к нему пришли ФИО1, МЮЮ, рассказали, что тоже проживали в этом доме, сказали, что обклеили в нем клеенкой стены. После пришел ЗАИ, он увидел М, их выгнал. Между МЮЮ и ЗАИ произошла ссора. На следующий день МЮЮ, ФИО1 снова пришли, также с ними была НОВ, они все вместе выпивали на кухне. За столом ФИО1 ему сказала, чтобы он собирал вещи, поскольку этот дом будет гореть. Он не придал значение ее словам. После этого МЮЮ позвал ФИО1 на улицу. Через 3-5 минут МЮЮ зашел домой, немного позже зашла ФИО1 и села снова за стол. В это время он увидел в окно, что из сеней идет дым. Эти события происходили в 16-17 часов. Он выскочил в сени, горела кладовка, там нет двери, пламя было изнутри, в кладовке стояли банки с краской, в канистре отработка, все это горело. Он стал тушить, заливал водой. ФИО1, МЮЮ были в ограде, но не помогали ему тушить. Он кричал, чтобы кто-нибудь вызвал пожарных. Приехали пожарные, начали тушить, сгорели сени, кладовка, входная дверь, крыша в доме. Он догадался, что дом могла поджечь ФИО1 

Согласно показаниям МЮЮ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), ФИО1 его супруга. С июля по август 2022 года находись с ФИО1 на работе в ,,,. Когда они приехали в ,,, с работы, им негде было жить, они попросились переночевать у УСВ, который проживал по адресу: ,,,. С разрешения УСВ они остались там жить. Они знали, что данный дом У не принадлежит, он его снимает у ЗАИ. У последнего разрешения на проживание они не спрашивали. Около четырех лет назад, они с ФИО1 снимали этот дом у ЗАИ по устной договоренности, 6eз оплаты, прожили более месяца, дольше жить не стали, так как дом холодный, плохо отапливаемый. Они прожили у УСВ больше двух недель. Когда хозяин дома ЗАИ приехал к УСВ, он сидел за столом с М и У, распивали спиртные напитки. Они сообщили ЗАИ, что стали проживать вместе с У, он ничего не ответил. Через какое-то время ЗАИ приехал второй раз, дату не помнит, было утро, они были трезвые, ЗАИ стал их выгонять, толкнул его к двери, телесные повреждения не наносил. Они сразу же с ФИО1 ушли на калым. Около 16 часов, они решили вернуться в дом по ,,,, вместе с мужчиной по имени С, с которым познакомились в тот же день. С заработанных на калыме денег купили продукты питания и спиртное. По дороге, когда они шли к УСВ, они зашли к НОВ и позвали ее с собой к У. Они пришли к У домой, где НОВ, УСВ, мужчина по имени С, ФИО1 стали распивать спиртное, которое они принесли, он пить не стал, готовил ужин. В какой-то момент он позвал ФИО1 на улицу, где сказал ей, чтобы она никому не говорила, что у них еще остались деньги. После того, как они поговорили, он зашел в дом, а ФИО1 пошла в туалет, примерно через 5 минут она зашла в дом и села за стол. Выходил ли кто-нибудь еще из дома, он не видел. После он почувствовал запах дыма, открыл дверь и увидел на веранде дома много дыма. Он вытолкнул ФИО1 через окно дома, чтобы она не обгорела, так как думал, что там сильный пожар, сам выбежал через веранду, закрыв голову руками. НОВ и У выбежали из дома, так же через веранду, стали тушить дом подручными средствами. Они с ФИО1 стояли около дома. Кто совершил поджог дома он не видел (л.д.72-74)

Свидетель ЕНВ суду показала, что ФИО1 ее дочь, полагает, что последняя не могла поджечь дом. Охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно. 

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению ЗАИ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ,,, за № от ***, последний просит оказать содействие и установить причину возникновения пожара в его ,,, (л.д.5)

Согласно сообщению о происшествии, *** в 16 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение о возгорании ,,, (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен ,,, расположенный на ,,,, на момент осмотра у данного дома частично имеется крыша, дом имеет следы горения, Окна не имеют остекления, рядом с домом имеются осколки шифера. На территории ограды дома по всему периметру двора имеется высокая, густая, сухая трава, доски, пластмассовые канистры. На расстоянии 20 метров слева от ,,, расположены надворные постройки соседнего дома. Также с левой стороны во дворе дома имеется смежный деревянный забор с соседними домами. Деревянный забор, с правой стороны двора дома, находящийся в непосредственной близости с верандой имеет следы горения. На момент осмотра погода ветренная, сухая. При осмотре неиспрвностей проводки не установлено (л.д. 8-15, л.д. 26-38).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого ,,, составляет 29,0 кв.м. (л.д. 63-70)

Из справки БТИ от ***, следует, что она выдана ЗАИ для предъявления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства (л.д. 71) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1, находясь на веранде ,,,, показала, что она в дневное время ***, в ходе распития спиртных напитков вышла на веранду дома, где с помощью лоскута ткани и машинного масла подожгла веранду указанного дома. В присутствии понятых ФИО1 показала, что дом она подожгла от злости к ЗАИ Проверкой показаний на месте установлено, что дом сгорел, для проживания не пригоден. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она понимала, что дом может сгореть полностью, от пожара могут пострадать люди, находящиеся в доме, также огонь может перекинуться на заборы соседей, их надворные постройки и жилые дома, но все равно подожгла веранду дома из-за сильной злости к ЗАИ (л.д. 89-96) 

Из заключения эксперта от ***, следует, что в результате пожара объект «Жилой дом» и «Пристройка к жилому дому» поврежден полностью. Наружные капитальные стены утратили несущую способность. Остались неповрежденными фундамент. Сумма прямого материального ущерба причиненного в результате пожара жилого дома с пристройкой, расположенной по адресу: ,,, края составляет 356000,00 рублей (л.д. 101-122)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В диспозиции ч.2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 путем поджога уничтожила жилой ,,, пристройку к нему, расположенные по адресу: ,,,, принадлежащие ЗАИ, причинив ему значительный ущерб в сумме 356000 рублей. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен ,,,. У дома частично имеется крыша. Дом имеет следы горения, окна не имеют остекления, рядом с домом имеются осколки шифера. Восточная, западная часть сеней уничтожена. На момент осмотра на территории ограды дома по всему периметру двора имеется высокая, густая, сухая трава, сухие листья от деревьев, различные доски, пластмассовые канистры. На расстоянии 20 метров слева от ,,,, расположены надворные постройки соседнего дома. Также с левой стороны во дворе дома имеется смежный деревянный забор с соседними домами. Деревянный забор с правой стороны двора дома, находящийся в непосредственной близости с верандой, имеет следы горения. На момент осмотра погода ветренная, сухая (л.д. 8-15). 

Согласно заключению эксперта № от *** объект «Жилой дом» и «Пристройка к жилому дому» поврежден полностью наружные капитальные стены утратили несущую способность. Остались неповрежденными – фундамент (л.д.102-122)

Эти данные свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1 был не только уничтожен дом, но повреждено и другое имущество. Кроме того, с учетом небольшого расстояния очага возгорания от жилых домов имелось возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

Значительность причиненного потерпевшему в результате действий подсудимой ущерба, определяется судом, исходя из заключения эксперта его определившего, а также имущественного положения потерпевшего.

Об умысле подсудимой на уничтожение чужого имущества свидетельствуют способ совершения преступления, а также целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями свидетелей УСВ, НОВ, которые не противоречат показаниям самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она подтвердила факт умышленного уничтожения дома, принадлежащего ЗАИ, путем поджога, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Частичное признание вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. 

К доводам подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на уничтожение имущества, принадлежащего ЗАИ путем поджога суд относится критически, исходя в том числе из поведения подсудимой после совершения преступления. Так, свидетели НОВ, УСВ указали, что после возгорания дома, мер к его тушению подсудимой ФИО1 не принималось. Доводы подсудимой о том, что она планировала лишь напугать, находящихся в доме лиц опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника и понятых, согласно которым, дом она подожгла от злости к ЗАИ 

Не опровергает вывод суда в этой части и позиция стороны защиты о том, что ФИО1 после поджога вернулась в дом, поскольку указанными действиями не исключается возникновение угрозы жизни и здоровью находящихся в помещении указанного дома лиц. Кроме того, из показаний свидетелей УСВ, НОВ следует, что дом подсудимая после обнаружения возгорания покинула первой. 

Оценивая экспертное заключение, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, против собственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, *** при даче объяснения (л.д.16-17) ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено *** в 15 часов, то есть после того, как она сообщил органам следствия о совершенном ею преступлении.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 беременность (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче ФИО1 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для расследования преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению. 

Оснований для применения правил 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 не избрать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева