Копия Дело № 1-110/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого- адвоката КА «АМО «Солнечногорск» Зайцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, 

<

...>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд Московской области с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением для рассмотрения в общем порядке поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами поступившего уголовного дела установлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, в связи с чем по уголовному делу назначено и в закрытом судебном заседании проведено предварительное слушание, в ходе которого на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, при том, что их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 заявил самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивировав его тем, что следствием не установлено и в обвинительном заключении не указано точное время совершения преступления, а указан период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что в указанный период потерпевшим было осуществлено 10 трансакций на банковскую карту обвиняемого, что является нарушением ст. 220 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевший ФИО5 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия был у следователя только один раз и ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли об окончании предварительного следствия и не предлагали ознакомиться с материалами уголовного дела, с которым он так и не ознакомился. 

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что не соответствующая уголовному закону формулировка предъявленного ФИО2 обвинения является технической ошибкой, также, как и предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в описательно- мотивировочной части постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого правильно указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судебное следствие по делу не проводилось и материалы уголовного дела не исследовались, то есть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное защитником обвиняемого по основаниям отсутствия в обвинительном заключении точного времени совершения преступления, заявлено преждевременно. Заявление потерпевшего о том, что его не уведомили об окончании предварительного следствия и не ознакомили с материалами уголовного дела, не являются основанием возвращения дела прокурору, так как суд сам может ознакомить его с материалами дела. Возвращение уголовного дела прокурору затянет сроки рассмотрения настоящего уголовного дела, чем будут нарушены права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. 

Выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1- 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав и у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Таким образом, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно- процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть «тайном хищении чужого имущества путем обмана, и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», и согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 60- 61). 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть «тайном хищении чужого имущества путем обмана, и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». После описания обстоятельств совершения преступления, следователь указала, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, мошенничество тайным хищением не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формулировка обвинения ФИО1 не соответствует пункту, части и статье УК РФ предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и части и статье УК РФ, указанной в обвинительном заключении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения, так как от существа обстоятельств, предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как допущенные в досудебном производстве по уголовному делу нарушения являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

При этом, соглашаясь с государственным обвинителем, суд полагает, что не ознакомление потерпевшего ФИО5 с материалами уголовного дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а ходатайство защитника обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не установлением времени совершения преступления заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ- возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1- адвоката Зайцева Александра Владимировича о возвращении уголовного дела прокурору, по заявленным им основаниям, отказать, как заявленным преждевременно.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Кирсанов

Копия верна 06 марта 2024 года.

Судья А.В. Кирсанов