Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения заявитель во время управления транспортным средством пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 адвокат Сагдеев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что при несении службы в составе экипажа на 

<

адрес> ими был замечен водитель автомобиля, который разговаривал по сотовому телефону управляя автомобилем, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлены соответствующие постановление и протокол за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, следуя по 

<

адрес> во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как видно из материалов дела, правонарушение, которое вменяется ФИО1 выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением, что и послужило поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а его не согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием явилось основанием для составления в отношении ФИО1 инспектором ДПС процессуальных документов с целью фиксации правонарушения. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД находящимся при исполнении должностных обязанностей и составленным ими документами не имеется. 

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем, во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 отказался ставить подпись, рапортом сотрудника полиции, показаниями, данными старшим лейтенантом полиции ФИО2 в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку избежать наказание за совершение административного правонарушения. 

Таким образом, вывод старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона старшего лейтенанта полиции ФИО2 о нарушении ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является правильным. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Отсутствие такого доказательства, как видеофиксация момента правонарушения, не могло являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Терехов А.Ю.