Дело №12-548/2019

РЕШЕНИЕ

РТ, 

<

...>

25 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ф., предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

ф. будучи надлежащим образом, в установленном порядке, извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении не прислал, в связи с чем суд, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, а также представленный суду административный материал судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому определению, в ходе проверки данного материала УУП ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани ФИО2 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

адрес>.

Однако сами видеозаписи, на которые имеется отсылка в обжалуемом определении, имеющие отношение к рассматриваемому событию, не были приобщены к материалам дела и не были предоставлены в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ф. не был опрошен, объяснение по существу события административного правонарушения получено не было.

Также в соответствии с требованиями статей 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам участвующим в деле разъясняются их права, в необходимых случаях при даче объяснений они предупреждаются об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные требования должностным лицом соблюдены не были.

Лицам, чьи объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении, не разъяснены их права и обязанности, свидетель и потерпевшая не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств дела, и без принятия мер по сбору всех доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, а срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, определение ст. УУП ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ф. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Определение ст. УУП ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ф. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин