54RS0008-01-2020-000930-61

Дело № 2-945/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Клыковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Ш. А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.», в котором просил признать кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.4-6). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, через онлайн сервис Б. «Хоум Кредит», на его имя- ФИО1, было оформлено два кредитных договора № на сумму 146 928 рублей и № на сумму 274 342 рубля. Денежные, средства по указанным кредитам он не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца позвонили неизвестные и представились сотрудниками службы безопасности Б. «Хоум-Кредит», пояснив ему, что на него оформляется подозрительный договор по выдаче «Карты лояльности» и предложили истцу заблокировать все удаленные сервисы, связанные с его номером телефона. Для этой цели они предложили оформить договор о согласии на блокировку сервисов. В ходе составления договора, по телефону, звонившие продиктовали все его паспортные данные, которые полностью совпадали с его паспортом, и даже верно назвали его кодовое слово, тем самым рассеяв сомнения в подлинности происходящего. После составления договора, «сотрудники» пояснили истцу, что договор нужно подтвердить CMC кодами, которые будут приходить на его телефон, а истец, в свою очередь, должен будет их продиктовать, (кодов было 6). Истец выполнил все инструкции и рекомендации звонивших, на этом телефонный разговор был окончен. Спустя короткое время, в этот же день, истец решил проверить свое мобильное приложение и проконтролировать блокировку сервисов. Однако, обнаружил два действующих кредита, которые он не заявлял, не оформлял, а соответственно не получал по ним денежных средств. После этого, истец незамедлительно позвонил в Б. «Хоум Кредит» и рассказал о случившимся. На что сотрудник Б. сказала ему, что действительно, на его имя в течение одного часа были оформлены два кредитных договора, которые они немедленно поставят на аннулирование. Кроме того, ему было рекомендовано обратиться в полицию, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела Управления МВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени кредиты Б. не аннулированы, и истец должен выплачивать денежные средства, которые не брал. 

Считает договоры недействительными, поскольку он не выражал воли на их заключение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Ш. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По его мнению, Б. нарушил права потребителя, поскольку допустил утечку его персональных данных, с помощью которых преступники совершили его обман. В настоящее время возбуждено уголовное дело, но виновные не установлены. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.30-33), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года через интернет приложение Б. «Мой Кредит» была оформлена заявка па оформление потребительского кредита на сумму 274 342 рублей из которых 229 000 сумма к выдаче и 45 342 рублей сумма взноса на личное страхование. Также поступила заявка на оформление потребительского кредита на сумму 146 928 рублей из которых 120 000 рублей сумма к выдаче и 26 928 рублей сумма взноса на личное страхование клиентом Б.. Клиент Б. Ш. А.А. заключил указанные договоры путем проставления электронной подписью, после чего, Б. на ранее открытый кредитный счет ФИО1 № были зачислены суммы кредита в размере 146 928 рублей и 274 342 рублей. Сумма 45 342 рублей и 26 928 рублей были перечислены в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма 120 000 рублей и 229 000 рублей были зачислены на дебетовую карту другого Б. клиента 4890 № через Б. АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету. Кредитные договоры были привязаны к счету 42№. Данные держателя карты Б. не известны, так как данная информация является конфиденциальной, а ООО «ХКФ Б.» не являлся эмитентом данной дебетовой карты. Б. - эмитентом карты № является Q1WI BANK (JSC) (АО «Киви Б.»).

Получение указанных CMC сообщений и паролей ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сам истец в своем исковом заявлении. Таким образом, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вся информация по кредитному договору была предоставлена Б. именно ФИО1, которой он распорядился по собственному усмотрению.

По результатам обращения клиента и внутренней проверки Б. Ш. А.А. был дан ответ, что для подтверждения факта мошенничества в оформлении кредитных договоров Ш. А.А. требуется обратиться с заявлением в органы полиции для проведения уголовного расследования. До вынесения приговора судом и окончания уголовного расследования договор считается заключенным непосредственно с Ш. А.А.. поэтому у Б. отсутствуют основания для расторжения договоров.

Согласие и условия дистанционного Банковского обслуживания содержатся в разделе 4 Общих Условий договора. Ознакомление и согласие клиента с общими условиями договора содержится в п. 14 Кредитного договора. «Простая электронная подпись прославляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального CMC кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором в том числе и с общими условиями договора». Б. обращает внимание суда, что Общие условия договора являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Б. www.homecredit.ru. И при этом как указывалось выше, клиент верно ввел код, полученный в CMC на свой мобильный номер телефона.

Согласно Общих Условий Договора, если Договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках Договора по телефону При этом дистанционное установление личности Клиента осуществляется в следующем порядке:

Клиент должен сообщить фамилию, имя, отчество (при наличии), Пароль, и номер Договора/Код идентификации или номер Карты или номер паспорта. В качестве идентификатора Клиента дополнительно может использоваться его номер мобильного телефона, а если Клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый Б. на номер мобильного телефона Клиента. Б. вправе затребовать от обратившегося иные сведения для более точного установления его личности.

После установления личности Клиента в определенном в настоящем пункте Общих условий Договора порядке Клиенту может быть предложено самостоятельно создать цифровой пятизначный телефонный пароль с использованием технологии IVR. Клиент обязан использовать пароль TPIN таким образом, чтобы исключить возможность его получения любыми третьими лицами, включая-работников Б.. При наличии подозрений в незаконном использовании TPIN Клиент вправе обратиться в Б. в установленном первым абзацем настоящего пункта порядке для создания нового TP1N.

Для блокировки Карты, подключения к Программе коллективного страхования или изменения Лимита овердрафта Клиенту необходимо ввести номер Договора/Код идентификации/номер Карты и TPIN.

Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Б., CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Б. для дистанционного установления личности Клиента. а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам Б.. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету или Текущему счету.

Таким образом, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Б. права клиента Б., правила безопасности и условия договора Б. не нарушались. В заявлении сам истец признает, что сообщил 3-м лицам всю информацию предоставленную Б., а следовательно, в данном случае все убытки истцу должны возместить лица, совершившие мошеннические действия, а исковые требования о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является необоснованным.

В связи с тем, что Б. прав Ш. А.А. как клиента не нарушал, незаконным является и требование о взыскании с Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» заключен кредитный договор № посредством информационного сервиса на сумму 274343 рублей, под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 7204,47 рублей согласно графику (л.д.37-39,44-48). Также между сторонами заключен договор на страхования к кредитному договору №, оплата страховой премии составляет 45342 рублей (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» заключен кредитный договор № посредством информационного сервиса на сумму 146928 рублей, под 23,8 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 4309,97 рублей согласно графику (л.д.40-42). Также между сторонами заключен договор на страхования к кредитному договору №, оплата страховой премии составляет 26928 рублей (л.д.55).

Оба кредитных договора заключены заемщиком путем удостоверения простой электронной подписи посредством информационного сервиса путем ввода специального CMC кода, полученного на мобильный телефон заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой СМС сообщений, протоколами оформления кредитных договоров(л.д.34,58,59). 

Б. на ранее открытый кредитный счет ФИО1 42№ была зачислена суммы кредита в размере 146 928 рублей и 274 342 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36). Сумма 45 342 рублей и 26 928 рублей были перечислены в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма 120 000 рублей и 229 000 рублей были зачислены на дебетовую карту другого Б. клиента № через Б. АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету, и уведомлением Б. АО «КУБ» (л.д.57).

Как указывает истец, он не имел воли на заключение договора, договоры от его имени заключены неизвестными лицами, получившими от него мошенническим способом коды, сообщенные Б.. Указывает, что не заключал указанные договоры, просит признать их недействительными, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ. Положениями названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч.2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из сообщения Б. следует, что договоры подписаны простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Введение смс-кода является подтверждением совершения Клиентом активных действий в Информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора, следовательно, он является конфиденциальным и не предусматривает разглашения. В указанную дату в Информационном сервисе Мой кредит была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами Клиента, а также с использованием смс-кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Б. предложил обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение (л.д.56).

По заявлению Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ. г следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управлении МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.79).

Сам факт возбуждения уголовного дела, не является безусловным доказательством доводам искового заявления. Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись конфиденциальной информацией держателя карты Б. ООО «ХКФ Б.», эмитированной на имя Ш. А.А., которая была передана самим держателем карты под воздействием обмана, из корыстных побуждений похитило с банковской карты денежные средства в общей сумме 421270 рублей, причинив Ш. А.А. значительный материальный ущерб.

Оценивая исследованные доказательства, суд констатирует, что истцом не приведено доказательств, что Б. до исполнения сделки знал, что заемщик передал коды под влиянием обмана, т.е отсутствуют основания для признания кредитных договоров недействительными сделками. Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик допустил утечку персональных данных истца, чем нарушил права потребителя. 

Из отчета представленного Б. (л.д.34) следует, что Б. на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 № Б. был отравлен текст сообщения, котоорый содержал следующую информацию «Parol № dlya podtverzhdeniya soglasiya па ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKT. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree». Затем Б. на мобильный номер телефона, принадлежащий Ш. А.А. был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol'zuite odnorazovyi parol': № Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite № Б. на мобильный номер телефона, принадлежащий Ш. А.А. был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «Code: № dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite № Кроме того Б. на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 №, Б. был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «№ dlya podtverzhdeniya soglasiya па ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree». Затем Б. на мобильный номер телефона, принадлежащий Ш. А.А. был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol'zuite odnorazovyi parol': № Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +№». Б. на мобильный номер телефона, принадлежащий Ш. А.А. был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «Code: № dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №». 

Соответственно, спорные операции были произведены Б. после авторизации клиента с вводом уникального номера клиента, пароля и СМС-кода, который был направлен на телефонный номер истца СМС-сообщением, Б. соблюдены требования ФЗ "О национальной платежной системе", несанкционированное использования неустановленным лицом Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, произошло не по вине Б., а ввиду получения неустановленным лицом доступа к информации, содержащейся и поступающей на телефонный номер истца. Такой доступ мог быть получен либо по воле истца, либо ввиду его неосторожных действий, как-то наличие вредоносных компьютерных программ в ее телефоне. Соответственно, в любом из этих случаев заключение кредитных договоров с Б. обусловлено действиями самого истца, повлекшими возможность совершения оспариваемых операций.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлены нарушение прав истца со стороны Б., требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020