Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2020 года

Копия. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ганичина О.В., 

при секретаре Шершневой А.Н.,

с участием представителя истца Себежского РАЙПО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себежского РАЙПО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате от недостачи материальных ценностей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Себежское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей в размере 14531,89 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 581,28 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята заведующей магазином в д.Долосцы и с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.Долсцы проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 93 269 руб. 57 коп.. По факту недостачи материально ответственное лицо ФИО2 дала письменное объяснение, в котором указала, что спустя месяц от начала работы в магазине, она проведя лично пересчет товарно-материальных ценностей, обнаружила недостачу в крупном размере, особенно алкоголь на 45 000 руб. и сигарет на 13 000 руб., но считает своей обязанностью как материально-ответственное лицо погасить выявленную недостачу, и просит учесть запись в долговой книге на сумму 22 682 руб. и высчитывать долг из ее заработной платы до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии Себежского РАЙПО была проведена документальная проверка товарно-денежных отчетов с участием заведующей магазином д.Долосцы ФИО2- проверены отчеты по магазину д.Долосцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличия ошибок. В результате проверки ошибок не выявлено. По результатам инвентаризации проведена служебная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО2 отказалась, пояснив, что не согласна с выводами. Недостача в полном объеме в размере 93269,57 руб. отнесена на материально-ответственное лицо. Для погашения недостачи в добровольном порядке ФИО2 неоднократно обращалась в бухгалтерию Себежского РАЙПО и писала соответствующие заявления. В настоящее время погашение ущерба произведено на сумму 78737,68 руб.. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 14.01.20209 по ее заявлению. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 232, 238, п.2 ст.243, 244 ТК РФ, просят суд взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате недостачи материальных ценностей в размере 14 531 руб. 89 коп. и государственной пошлины в размере 581 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель Себежского РАЙПО –юрисконсульт ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что в ноябре 2019 года магазин в д.Долосцы сгорел вместе с находившимся в нем товаром, ФИО2 фактически осталась без места работы и в январе 2020 года уволилась по собственному желанию. Недостачу ФИО2 погашала ежемесячно до марта 2020 года, потом прекратила, в связи с чем РАЙПО летом направила ей уведомление о погашении недостачи. После получения уведомления, ФИО2 с августа по октябрь 2020 погашала недостачу. Так как в октябре 2020 истекал годичный срок для добровольного погашения ущерба, они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Себежское РАЙПО в качестве заведующей магазина в д. Долосцы (л.д.10), в этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор №, согласно п.7.2 которого, работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ, между Себежским РАЙПО в качестве работодателя и заведующей магазином д. Долосцы ФИО2, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу и порчу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.17).

Данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 подписала собственноручно.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, замещающими должности заведующих организаций и подразделений торговли, а также продавцов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности установлена.

На основании приказа Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> в присутствии заведующей ФИО2 проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей, и согласно акта результатов проверки ценностей установлена недостача на общую сумму 93269,57 руб..

Акт результатов проверки и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписаны членами комиссии и материально-ответственным лицом - заведующей ФИО2 (л.д.25-34,36).

Как следует из письменного объяснения заведующей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в магазине в размере 96034,81, проработав месяц в магазине, она самостоятельно пересчитала товар и увидела значительную нехватку, особенно по алкоголю - 45 000 руб. и сигаретам - 13 000 руб. Она понимает, что как материально-ответственное лицо она обязана возместить убытки РАЙПО. Просит учесть запись в долговой книге 22 682 руб. и высчитывать долг из ее зарплаты до полного погашения (л.д.35).

На основании распоряжения Правления райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка по факту недостачи в магазине д.Долосцы, в ходе которой установлено, что причин повлекших возникновении недостачи независимо от материально-ответственного лица ФИО2 выявлено не было. Сообщений о попытке взлома и проникновения в помещение магазина от заведующей магазином руководству организации и в полицию не поступало. Ключи от помещения есть только у заведующей магазином, обслуживание покупателей производится из-за прилавка, доступ к товарку третьих лиц исключен. Сделан вывод комиссии: недостача установленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате виновных действий либо халатного отношения к своим должностным обязанностям заведующей магазином д.Долосцы ФИО2, в связи с чем материальный ущерб в размере 93269,57 руб. причинен заведующей магазином в д.Долосцы в ходе исполнения своих должностных обязанностей и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме(л.д.38-39).

От подписания акта служебной проверки ФИО2, после оглашения ей данного акта, отказалась, указав, что не совершала виновных действий, а считает, что невнимательно приняла товарно-материальные ценности при их передаче от предыдущей заведующей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала обязательство о погашении выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине в размере на ДД.ММ.ГГГГ - 62629,57 руб., обязуется погашать ежемесячно в размере не менее 6000 руб. до полного погашения(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по собственному желанию(л.д.23,24).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в котором указала, что остаток недостачи в размере 54414,31 руб. выявленной в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ обязуется погашать в добровольном порядке ежемесячно в размере 5000 руб.(л.д.41).

Как следует из карточки счета, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения недостачи денежные средства в общей сумме 78 737, 68 руб., остаток задолженности по недостаче 14531,89 руб.(л.д.42-44).

Согласно справке о результатах инвентаризации в магазине д.Долосцы за период работы материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 93269,57, погашено - 78737,68 руб., остаток недостачи - 14531,89 руб.(л.д.47).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не представила, в связи с чем, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика, как материально ответственного лица, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причиненного работодателю ущерба от недостачи товара.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по материальному ущербу от недостачи в размере 14531,89 руб. (с учетом добровольно возмещенного ею вреда) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себежского РАЙПО к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Себежского РАЙПО (ИНН 

<

***>, КПП 602201001, ОГРН 

<

***>) задолженность по материальному ущербу от недостачи в размере 14 531 (Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 89 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 (Пятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке через Себежский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В.Ганичин