Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 13 марта 2025 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шакшан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого причинены механические повреждения. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Шакшан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. 

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 483 675 рублей, с учетом износа – 330 480 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 395 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 036,75 рублей, расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 817 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 795 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО4 В.В.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала завышенными размер расходов на юридические услуги, досудебной оценки. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шакман 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3); транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Шакман 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а ФИО1 - Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16, 95).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Шакман 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ..., водитель ФИО2 управлял автомобилем Шакман 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не правильно выбрал скорость для движения, которая бы позволила водителю контролировать управление транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ФИО2, как причинителя вреда, и ФИО3, как собственника транспортного средства. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 166-170) постановка вопросов для которой обусловлена спецификой спора.

В заключении экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения:

- фонарь задний левый – разрушен;

- фонарь задний правый – разломы корпуса;

- фонарь крышки багажника левый – разрушен;

- фонарь крышки багажника правый – разломы корпуса;

- крышка багажника – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- молдинг крышки багажника – разломы;

- логотип крышки багажника «Nissan» - срыв со штатного места;

- шарнир крышки багажника левый/правый – деформация;

- государственный номер задний – НЛКП;

- рамка государственного номера заднего – задиры, НЛКП;

- бампер задний – деформация левой части, разрывы креплений, НЛКП;

- светоотражатель заднего бампера левый – утерян;

- кронштейн крепления заднего бампера левый – разрушение;

- абсорбер заднего бампера левый/средний – деформация, порывы;

- фонарь противотуманный задний – отсутствует фрагмент корпуса;

- крыло заднее левое – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- панель крепления фонаря заднего левого – деформация на площади более 50%, заломы;

- водосток крыла заднего левого – деформация, заломы, складки;

- крыло заднее правое – деформация на площади менее 50%, залом, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в передней части в виде деформации, отслоений ЛКП и коррозии;

- дверь задняя левая – НЛКП в задней торцевой части;

- стекло заднее – разрушено;

- панель задка – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- облицовка панели задка – разломы;

- обивка багажника левая – деформация, заломы;

- надпись крышки багажника «Almera» - наслоение вещества желтого цвета, задиры;

- уплотнитель проема крышки багажника – деформация, заломы, разрыв;

- облицовка «С» - стойки левой боковины – отлом крепления;

- замок крышки багажника – деформация, задиры облицовки;

- обивка крышки багажника – деформация, заломы;

- полка багажника – деформация на площади менее 50 %, заломы в задней и левой части, НЛКП;

- усилитель полки багажника – деформация на площади более 50%, заломы;

- водосток заднего правого крыла – деформация на площади менее 20 % в задней части с образованием залома, НЛКП;

- панель крепления фонаря заднего левого – деформация с образованием заломов, НЛКП;

- арка колеса заднего левого наружная – деформация в задней верхней части на площади более 50%, с образованием заломов и вытяжки металла;

- пол багажника – деформация в задней левой части на площади менее 20%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 395 800 рублей, с учетом износа составляет 278 000 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно. 

Учитывая, что заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для взыскания причиненному истцу ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Управление автомобилем ФИО2 с устного разрешения собственника ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств законности владения ФИО2 транспортным средством Шакман 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО1, в связи с чем у истца возникло право на обращение с требованием о возмещении вреда причиненного ему имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., требуется денежная сумма в размере 395 800 рублей, которая подтверждена экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 395 800 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях его защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своих нарушенных прав, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 В.В.О. (исполнитель) заключен договор ... об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в связи с обращением в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 В.В.О. получены от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей во исполнения вышеназванного договора (л.д. 37). Кроме того, представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 38). 

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (искового заявления, уточненного искового заявления), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что сумма по 45 000 рублей в пользу истца будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) сроком на три года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 В.В.О. или ФИО7 вести гражданские дела в судебных учреждениях по делу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлять интересы в иных органах. 

Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком не доказано.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу заявителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2 817 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления в общем размере 530 рублей (л.д. 11б, 11в), по направлению в адрес суда искового заявления в размере 265 рублей (л.д. 44). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 795 рублей в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 158 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 11а).

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 158 рублей, в остальной части в иске отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова