Судья Гречкин А.С. № 22-3599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Сказкина А.А. 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО19

потерпевшей Потерпевший №1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И.,

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1,о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО20, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1,о взыскан в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО23 взыскан в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО7 в части возмещения в пользу ФИО2 вреда в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 июля 2023 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания по поводу произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Воробинский А.И. указывает, что ФИО1 не согласен с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 давал показания, противоречащие обстоятельствам дела, в частности двигавшихся в попутном и встречном направлении, транспортных средствах и конкретных действиях ФИО1 до и после ДТП. Также суд не раскрыл в приговоре, какие сведения, сообщённые ФИО1, не соответствовали действительности. Показания, данные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля, а потом при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при допросе в судебном заседании, были правдивыми, полными и последовательными, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Его показания полностью подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела. Судом ошибочно не было принято в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Приводя ответ на вопрос №6 из заключения эксперта № 5/1247 от 3 октября 2023 года и ссылаясь на пункты 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, адвокат указывает, что судом не дана оценка фактическим действиям ФИО9, в которых также усматривалась халатность пешехода – участника дорожного движения, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наезд на пешехода произошел в темное время суток, скорость движения пешехода соответствовала быстрому темпу передвижения.

Защитник полагает, что суд формально указал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья самого ФИО1, фактически не применил их при назначении наказания и взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что судом в приговоре не было отражено фактическое состояние здоровья ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не отражено, что жена ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду чего не имеет возможности работать, и находится на иждивении у своего мужа, в связи с чем ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи.

ФИО1 многократно совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Предлагал помощь и лекарства для пострадавшего, но конкретные действия потерпевшего, выразившиеся в отказе в принятии помощи, не дали ФИО1 осуществить предложенную помощь, в связи с чем защитник считает взыскание компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего завышенной. Так как взыскание отразится на материальном обеспечение жены ФИО1 и его двух несовершеннолетних детей, защитник полагает разумной компенсацию морального вреда не более 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ввиду отсутствия иного вида источника дохода, не связанного с возможностью управления транспортным средством. В части размера компенсации морального вреда постановить новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего не более 500 000 рублей.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО7 просят суд приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, из числа ст.299 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО7,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Так же, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от 06.07.2023; 

- заключением эксперта № 6130-Э от 20.10.2023 согласно установлена причина смерти ФИО9, обнаружены телесные повреждения, момент и механизм их образования; 

- заключением эксперта № 51247 от 03.10.2023 г. согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Солярис» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленным данным водитель автомобиля «Хендэ Солярис» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» в данной ситуации согласно представленным данным имеются несоответствия требованиям пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия,а также иными письменные доказательства.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания ФИО1 оценены судом первой инстанции верно и опровергнуты судом. 

Доводы осужденного и защитника о том, что не дана оценка действиям ФИО9 являются неубедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО3 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Судебная медицинская и автотехническая экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов, в том числе автотехнического эксперта, являются полными и ясными, противоречий не содержат. 

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела стороной защиты суду представлено не было. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и защиты, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано признал: признание им вины; его состояние здоровья; наличие у него малолетнего ребенка, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, кроме того суд учел его возраст, состояние здоровья его родственников, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, помогает своим престарелым родителям.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение основного наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок основного наказания осужденному определен судом не в максимальных в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, также суд обоснованно назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания осужденному суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя ФИО7 не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопрос об удовлетворении гражданских исков разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей и несовершеннолетней дочери погибшего нравственных страданий в результате преступления и степени вины осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости. При этом размер компенсации чрезмерно завышенным не является.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: