Дело № 12-28/2019

Решение

22 января 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что правонарушение, которое зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО6., исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» двигался со скоростью 112 км/час при разрешенной скорости 70 км/час. Ранее собственник автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – POLISCAN M1 HP, идентификатор – PS-№.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляла она, когда ездила на конференцию в 

<

адрес>, а ее супруг ФИО1 находился в 

<

адрес>. 

Показания ФИО9. подтверждаются также пропуском на дилерскую конференцию, проходившую в 

<

адрес> 19-ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные ФИО1 доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В № в пользовании ФИО10.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла ФИО11., ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>