Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2024-005944-89 Дело № 33-472

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Красноярска о признании недействительными договоров, передаточного акта, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Красноярска о признании недействительными договора, передаточного акта, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нежилое помещение - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Красноярска о признании недействительными договоров, передаточного акта, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО21 и инвесторами ФИО1, ФИО10 заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого инвестор приобретает подвальное помещение 

<

данные изъяты> По окончании строительства ФИО1 и ФИО2 в совместную долевую собственность по акту приемки-передачи от 

<

дата> переданы нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 988,7 м.кв. Истец ссылается, что совместно с ФИО2 определили режим собственности в отношении объектов недвижимости за исключением спорного нежилого подвального помещения секции 

<

данные изъяты> площадью 106,6 кв. м., которое находилось в совместном пользовании сторон. По утверждению истца, ФИО2 на основании поддельных документов – договора инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата> №, передаточный акт от 

<

дата>, в судебном порядке признал за собой право собственности на спорное помещение. На основании соглашения от 

<

дата> об отступном к договору займа от 

<

дата> ФИО3 получил в собственность спорное помещение. 

<

дата> право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано. В связи с чем, истец просил признать недействительными договор инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата> №, передаточный акт от 

<

дата>, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли нежилого помещения (б/н), расположенного в подвальном помещении в секции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,6 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что судом нарушены принципы равенства, состязательности и равноправия участников процесса. Так, ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи, произведенной от имени директора 

<

данные изъяты> в договоре инвестирования строительства жилого дома от 

<

дата>, оставлено без удовлетворения. Также, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство стороны истца об истребовании подлинников документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Судом не учтено, что в представленных ФИО2 финансовых документах отсутствует подпись бухгалтера. Также, указывает на отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО20, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 134), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 132), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 127-128), не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 133), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 131), не явилась ФИО21, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 129-130), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, объяснения представителя ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, ФИО2 обращался в суд с иском к Администрации г. Красноярска, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (б/н), расположенное в подвальном помещении в секции 

<

данные изъяты> площадью 106,6 кв.м.

Третье лицо ФИО1 обращался с самостоятельным иском к ФИО2, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение (б/н), расположенное в подвальном помещении в секции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 106, 6 кв.м. Требования ФИО1 к ФИО2 Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> указанное выше решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ФИО14, ФИО1 (Инвесторы) заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес>, предметом которого является совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта – инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого 

<

адрес> и передача результата осуществленных капитальных вложений, выраженных в части жилья в указанном доме, в собственность Инвесторов. Согласно договора после окончания строительства и подписания акта Государственной комиссии о приеме дома в эксплуатацию Инвесторы прибирают подвальное помещение по адресу: адрес дома – 

<

адрес>. Строительный номер подвального помещения секции 

<

данные изъяты> Общая приведенная площадь подвального помещения согласно проекту составляет 988,8 кв.м.

Согласно п.2.6 договора Инвесторы осуществляют капитальные вложения, финансируя строительство в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 3/5 от 988,8 кв.м. общей площади подвального помещения для ФИО2 и 2/5 от 988,8 кв.м. общей площади подвального помещения для ФИО1

Как следует из передаточного акта от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (Заказчик), с одной стороны и ФИО2, имеющий 3/5 долей, ФИО16 имеющий 2/5 долей (Инвесторы) Заказчик перелает для осуществления внутренней отделки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а Инвесторы в соответствии с договором № от 

<

дата> инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес>, и дополнительным соглашением от 

<

дата>. принимает нежилое помещение в жилом 

<

адрес> общей площадью 988,8 кв.м.. Оплата за нежилое помещение произведена полностью в сумме 2 966 400 руб. Факт оплаты по договору подтверждается также справкой от 

<

дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи от 

<

дата>, договора инвестирования строительства жилого дома от 

<

дата>. № за ФИО2 зарегистрировано право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 988,7 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

адрес> на основании акта приема-передачи от 

<

дата>, договора инвестирования строительства жилого дома от 

<

дата> № за ФИО1 зарегистрировано право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 988,7 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес>

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащие ФИО2 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделены в натуре в виде нежилых помещений №, площадью 218, 89 кв.м., №, площадью 92,5 кв.м., №, площадью 263,35 кв.м., и №, площадью 30,45 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения №, площадью 218, 89 кв.м., №, площадью 92,5 кв.м., №, площадью 263,35 кв.м., и №, площадью 30,45 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, принадлежащие ФИО1 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделены в натуре в виде нежилого помещения №, площадью 365,54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение №, площадью 365,54 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 482 475 руб. 05 коп.

При вынесении указанного выше решения установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего согласно сведениям ЕГРН общую площадь 988,7 кв.м. ФИО2 принадлежит 3/5 долей на спорное нежилое помещение, а ФИО1 – 2/5 долей.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 

<

дата> нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 988, 7 кв.м., состоит из помещений №, площадью 398 кв.м., №, площадью 219,9 кв.м., №, площадью 97,5 кв.м., №, площадью 241, 9 кв.м., №, площадью 31,4 кв.м. Места общего пользования отсутствуют, все помещения изолированы, оборудованы отдельными санузлами и коридорами.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной 

<

данные изъяты> фактические размеры помещений, входящих в состав нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям о размерах, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте от 

<

дата>. Так, нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 970, 88кв.м., состоит из помещений №, площадью 365,54 кв.м., №, площадью 218,89 кв.м., №, площадью 92,5 кв.м., №, площадью 263, 5 кв.м., №, площадью 30,45 кв.м, выдел которых в натуре возможен, поскольку помещения являются изолированными.

При этом, судебной коллегией в определении от 

<

дата> установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали за собой право собственности на нежилое помещение, имевшее до разделения площадь 988,7 кв.м. на основании договора № от 

<

дата>., то есть ими принято исполнение по договору. Доказательств того, что при принятии помещения ФИО2 либо ФИО1 предъявлялись претензию контрагенту, что предоставлено не то нежилое помещение, которое предусмотрено договором, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 либо ФИО1 обращались к застройщику с требованиями о понуждении к исполнению договора путем предоставления иного помещения суду не представлено.

Также установлено, что между ФИО2 (истцом) и 

<

данные изъяты> 

<

дата> заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по 

<

адрес>, предметом которого, согласно п.1.1 Договора является совместная деятельность по инвестированию строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2.3 указанного договора доля инвестора, причитающаяся ему к получению в результате осуществления инвестирования строительства, составляет 106,6 кв.м. нежилой площади в подвальном помещении в секции 

<

данные изъяты> Общая сумма финансирования составляет 319 800 рублей, полный расчет до 

<

дата>.

Как следует из передаточного акта от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем: заказчик подтверждает, что Инвестор в соответствии с условиями договора № от 

<

дата> об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 319800 рублей по строительному адресу: 

<

адрес> нежилое помещение в секции 

<

данные изъяты> площадью 106,6 кв.м., а заказчик передал в собственность и фактическое пользование в соответствии с условиями Договора об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, подписанием настоящего акта Заказчик передает, а Инвестор принимает помещение, расположенное в секции 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> площадью 106,6 кв.м. (т.1 л.д.11). Кроме того, согласно справке выданной 

<

данные изъяты> расчет по договору № от 

<

дата> ФИО2 произведен в полном объеме, что также следует из квитанций к приходному ордеру от 

<

дата>. № и № от 

<

дата>

Кроме того, установлено, что 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 

<

дата>., в связи с чем, указанное лицо к участию в деле не привлекалось, пояснения его представителя касательно обстоятельств заключения договора и его исполнения суду не представлены. Доказательств того, что в период своей деятельности 

<

данные изъяты> предпринимало меры к оспариванию договора, в том числе путем истребования из владения ФИО2 спорного нежилого помещения, суду не представлено, о таких фактах не заявлялось. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что договор № от №. действительно заключался между сторонами.

Установлено, что на основании ранее постановленного заочного решения по настоящему делу от 

<

дата>, отмененного определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, ФИО2 

<

дата> зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 106,6 кв.м., с присвоением кадастрового номера №

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передает ФИО3 в залог спорное нежилое помещение.

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого в счет погашения основного долга должник передает кредитору подвальное помещение площадью 106,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. На момент рассмотрения спора собственником спорного нежилого помещения является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделки совершены в период наличия у ФИО2 зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности на спорное нежилое помещение и до отмены ранее постановленного заочного решения.

В связи с чем, апелляционным определением от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение без номера, расположенное в подвальном помещении в секции Г осях 16- 19/У-Т; 17-19/Т-П по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,6 кв.м., на дату заключения соглашения об отступном 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, 

<

данные изъяты> приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, исходил из того, что спорное нежилое помещение выстроено за счет средств ФИО2, как инвестора, а также из отсутствия доказательств владения истцом спорным нежилым помещением и отсутствия доказательств того, что действия по регистрации права собственности за ФИО2 противоречат требованиям законодательства и интересам сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата> № и передаточного акт от 

<

дата>, а также применении последствий недействительности и признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ). В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не обосновал наличие у него материального интереса в оспаривании договора инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата> № № и передаточного акт от 

<

дата>, а также не представил доказательств нарушения ответчиками его права, не доказал наличие правовой заинтересованности в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Напротив, при вынесении апелляционного определения от 

<

дата> установлено, что права ФИО1 на помещение в ходе рассмотрения дела не установлены, права иных лиц на данное помещение в ходе рассмотрения дела не заявлены, в том числе управляющая компания (как представитель собственников помещений МКД) какие-либо возражения в отношении исковых требований также не представила, нежилое помещение выстроено за счет средств ФИО2 как инвестора, что не опровергнуто иными участниками процесса.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что он совместно с ФИО2 использовал спорное нежилое помещение, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

В качестве указанного доказательств судебная коллегия не принимает представленную истцом переписку по электронной почте, поскольку она не позволяет установить принадлежность ФИО2 адреса электронной почты. Также не принимает суд второй инстанции в качестве доказательств выплаты ФИО2 истцу части доходов от использования спорного нежилого помещения выписок по счетам ФИО17 о перечислении ей денежных средств от ФИО24 поскольку не указывают на осуществление расчетов между сторонами спора.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные доказательства представлялись ФИО1 в материалы дела, которое рассмотрено в соответствии с апелляционным определением от 

<

дата>, указанные доказательства учитывались апелляционной инстанцией, вместе с тем, судебной коллегией сделаны выводы о том, что с 

<

дата> по настоящее время ФИО2 несет расходы по содержанию нежилого помещения. Оплачивает в 

<

данные изъяты> расходы по содержанию и текущему ремонту, вносит плату за ЖКХ. Также материалами дела подтверждается фактические владение и пользование ФИО2 спорным нежилым помещением. Так, согласно договора аренды нежилого помещения от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО18 (Арендатор) на аренду нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, следует, что предметом договора является аренда в том числе и спорного нежилого помещения площадью 106,6 кв.м. Реальность совершения данного договора подтверждается представленной истцом налоговой декларацией, согласно которого истцом оплачены налоги исходя из суммы 88 200 руб., полученных от ИП ФИО18 – то есть из той суммы, которая подлежала оплате в соответствии с договором за указанный в договоре период в 

<

дата>, 7 месяцев. Аналогичный по условиям договор аренды заключен ФИО2 

<

дата> с 

<

данные изъяты> (Арендатор) и реальность совершения данного договора подтверждается представленной истцом налоговой декларацией, согласно которой истцом оплачены налоги исходя из суммы 69 000 руб., полученных от 

<

данные изъяты> – то есть из той суммы, которая подлежала оплате в соответствии с договором за указанный в договоре период в 2018 году, 6 месяцев.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не имеет правовых оснований для оспаривания сделок в отношении спорного нежилого помещения, а доказательств его использования не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> за ФИО2 признано право собственности спорное на нежилое помещение (б/н), расположенное в подвальном помещении в секции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,6 кв.м.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда, из содержания которого следует, что истцу было достоверно известно о наличии договора от 

<

дата> №, а также акта приема передачи от 

<

дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата>.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском о признании недействительными указанных сделок, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Отказ в иске о признании недействительными договора от 

<

дата>, акта от 

<

дата> исключает признании недействительным соглашения об отступном в пользу ФИО3, поскольку на момент его совершения ФИО2 являлся собственником спорного имущества.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление принадлежности подписи, произведенной от имени директора 

<

данные изъяты> в договоре инвестирования строительства жилого дома от 

<

дата> не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора. На основании определения судебной коллегии от 

<

дата> судебной коллегией отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недействительности оспариваемых сделок в связи с установлением выполнением подписей в них от имении ФИО21, не ФИО21, а другим лицом, что установлено заключением 

<

данные изъяты>, представленным истцом, поскольку указанное заключение не подтверждает наличие у истца интереса, подлежащего защите при признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты> в рамках проверки, сделаны выводу о невозможности ответить на вопрос о том, ФИО21 или иным лицом, выполнена подпись в договоре инвестирования от 

<

дата> №, передаточном акте к указанному договору от 

<

дата>

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026 г.