УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре Меркурьевой А.А.,

ФИО1,

помощнике судьи Малетиной Е.И.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхования», в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ № №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик частично удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 236 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований. С Ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного истец обратился за выдачей исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца страховую выплату в размере 67 700 руб. без неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение в остальной части и выплатил неустойку в размере 194 299 руб. Однако Ответчик обязан был исполнить решение финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 999 руб. 50 коп. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 130 999 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 97 149 руб. 50 коп.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО12

Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик на этапе досудебного урегулирования спора произвел истцу выплату на сумму 158 500 руб., кроме того задержка в исполнении решения финансового уполномоченного произошла по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку истцом не была своевременно представлена доверенность на получателя денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумного предела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО14 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО15 было взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб.. (л.д. 16-22).

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена в пользу истца сумма в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 194 299 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам обращения ФИО16 финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО17 взыскан штраф в размере 72 250 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО18 исполнено ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 97 149 руб. 50 коп. (194 299 руб./2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 114 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО20 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 97 149 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 114 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Е.А. Герман