Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Цаган Аман 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и обязании принести извинения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца, грубой нецензурной бранью оскорбил ее в присутствии сотрудников лечебного учреждения, присутствовавших на утренней конференции. Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приведенному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вследствие оскорблений в присутствии трудового коллектива истец испытала психологическое воздействие в виде обиды, стыда, унижения, эти оскорбления могли вызвать у ее коллег негативное мнение определенной направленности. Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возложить на него обязанность в устной форме в присутствии сотрудников 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержала, пояснила, что грубая нецензурная брань, высказанная ответчиком ФИО2 в адрес истца в присутствии трудового коллектива 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 работает на протяжении многих лет, негативно отразилась на психическом состоянии истца, подрывает ее честь и достоинство, может негативно сказаться на ее репутации как матери.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он иск не признал, просил при вынесении решения учесть наличие у него на иждивении детей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Указанные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силуст. 10 ГК РФне допустимы.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере1000 руб., а именно за то, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, во время рабочего совещания в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он в присутствии работников учреждения выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбленияответчиком ФИО2 истцаФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 установленные мировым судьей по указанному делу об административном правонарушении фактические обстоятельства и не отрицал.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд исходит из следующего.

На основаниист. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласност. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ФИО1 сослалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате высказанной в ее адрес со стороны ответчика нецензурной брани, унижении и ином дискомфортном состоянии, которое она испытала во время и после нанесения оскорблений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчикаФИО2, неприличный характер высказываний в адрес истца в присутствии иных лиц, требования разумности и справедливости, а также семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, обучающегося на очном отделении ВУЗа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принести ей извинения в устной форме в присутствии сотрудников 

<

данные изъяты>, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2017 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов