Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2020 г. Сысерть Свердловской области

Дело № 2-776/2020

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца и представителя истца ФИО1, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску 

ФИО1 ФИО15, Крыловой ФИО16 к Афлатто ФИО17 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что Решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу №40817810604900317040, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 316 596 руб., неустойка в размере 316 596 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. 

<

адрес> отделом УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №40817810604900317040, выданного Чкаловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Должник от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется, в связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности у ответчика находится недвижимое имущество: 1/10 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Первоуральск, 

<

адрес> общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/С «Золотое поле», уч. №40817810604900317040, кадастровый номер №40817810604900317040. Так же по данным УФССП России по 

<

адрес> ответчик имеет в собственности автомобиль Тойота Королла, госномер №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040, ПТС 

<

адрес>, регистрационный документ №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Первоуральск, 

<

адрес> общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/С «Золотое поле», уч. №40817810604900317040, кадастровый номер №40817810604900317040:68; автомобиль Тойота Королла, госномер №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040 ПТС 

<

адрес>, регистрационный документ №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 взысканы задолженность в размере 151 284 руб., неустойка в размере 151 284 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 161 284 руб., а всего 483 852 руб. Сысертским районным отделом УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №40817810604900317040, выданного Красногорским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решение суда не исполнено.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, городской округ Первоуральск, 

<

адрес> общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/С «Золотое поле», уч. №40817810604900317040, кадастровый номер №40817810604900317040 автомобиль Тойота Королла, госномер №40817810604900317040 №40817810604900317040, ПТС 

<

адрес>, регистрационный документ №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Истец ФИО1, являющаяся так же представителем истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2020 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении неё и Крыловой вынесены решения о взыскании денежных средств с ответчика. Они взыскали около 600 000 руб., с Крыловой примерно столько же, не в каком объеме денежные средства им не возвращены. На автомобиль взыскание не обращено, в течении трех лет они только ходили и подавали заявления к приставам, но никаких действий так и не видели, поэтому решили обратиться в суд. Контактов с ответчиком не поддерживают. Дом в натуре разделить нельзя, но в денежной форме выделить возможно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с производственной необходимостью. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 316 596 руб., неустойка в размере 316 596 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части о компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертскимо РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серия ФС №40817810604900317040 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. 

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 151 284 руб., неустойка в размере 151 284 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 161 284 руб., а всего 483 852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серия ФС №40817810604900317040 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 483 852 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3: остаток основного долга составляет 483 852 руб., остаток не основной задолженности (исполнительский сбор) – 33 869 руб. 64 коп.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к/с Золотое поле, участок №40817810604900317040, кадастровый номер №40817810604900317040 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для коллективного садоводства.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО5 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу являются: ФИО6 (1/5 доля в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/10 доля в праве общей долевой собственности), ФИО11 (3/5 доли). 

Кроме того, судом установлено, что на основании сообщения УГИБДД ГУ МВД России №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационной системы госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла, идентификационный номер №40817810604900317040 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из положений ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется иное имущество – автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер VIN №40817810604900317040 на который может быть обращено взыскание, стоимость которого в рамках исполнительного производства на установлена, автомобиль не изъят и не реализован. 

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на данное имущество – автомобиль производится судебным приставом-исполнителем без обращения в суд, то есть предусмотрен иной, внесудебный порядок обращения взыскания на данное имущество, в связи с чем, в данной части исковых требований следует отказать, в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительное неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа, необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имущество – автомобиль, не является основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями. При этом, заявители вправе оспаривать судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, то суд учитывает, что в рамках данного конкретного дела не заявлены требования о выделе доли должника в жилом доме и земельном участке, не добыто доказательств того, что другие сособственники отказываются от выкупа доли должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая длящиеся правоотношения по исполнению решения суда, истцы ФИО1 и ФИО3 не лишены права обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в праве собственности на объекты недвижимости к надлежащим ответчикам (собственникам земельного участка и жилого дома), после реализации иного имущества должника и недостаточности вырученных от его реализации денежных средств, с представлением доказательств невозможности или отказа остальных собственников от выдела доли, отказа остальных участников долевой собственности от выкупа доли, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме долга.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования об обращении взыскания на имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, Крыловой ФИО19 к Афлатто ФИО20 об обращении взыскания на имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.