Дело № 3а-328/2025 

УИД 78OS0000-01-2025-001191-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Калининского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование иска указал, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 3 года 8 месяцев 20 дней, что не может быть признано разумным сроком. При этом столь длительная продолжительность судебного производства никак не зависела от действий истца и ответчика, а само дело не представляло особой сложности. Указанная продолжительность ввела истца в состояние длительной неопределённости о результатах рассмотрения дела, которое он с самого начала считал очевидным, причинила ему значительные убытки, в том числе дополнительные расходы на оплату услуг представителя. В связи с указанным ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства ФИО1 не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок является не состоятельным; в связи с указанным представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя. 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Калининского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2021 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «

<

...>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением от 28 мая 2021 года иск принят к производству суда, в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ суд признал дело сложным, предварительное судебное заседание назначено на 22 июля 2021 года.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2021 года, подготовка по делу завершена, открытое судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 года. 

Решением от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года. 

18 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «

<

...>», которая определением суда от 19 октября 2021 года оставлена без движения до 1 декабря 2021 года. 30 ноября 2021 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика. 

Определением суда от 3 декабря 2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 19 октября 2021 года в установленный судом срок были устранены не в полном объеме.

21 января 2022 года в суд поступило заявление ответчика ООО «Прагматика Лада» о пересмотре решения суда от 21 сентября 2021 года по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 5 марта 2022 года.

4 февраля 2022 года в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого назначено на 5 марта 2022 года. 

Судебное заседание 5 марта 2022 года отложено на 25 апреля 2022 года до рассмотрения дела №... судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 25 апреля 2022 года производство по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 21 сентября 2021 года по новым обстоятельствам и заявлению истца о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО «

<

...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

16 января 2023 года от ответчика ООО «

<

...>» поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением суда от 20 января 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22 февраля 2022 года. Определением суда от 30 января 2023 года дата судебного заседания перенесена на 16 февраля 2023 года. 

В связи с отсутствием сторон судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2023 года, отложено на 13 апреля 2023 года.

Определением суда от 13 апреля 2023 года производство по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 21 сентября 2021 года по новым обстоятельствам и заявлению истца о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО «

<

...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

Определением суда от 12 сентября 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 7 ноября 2023 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года заявление ООО «

<

...>» о пересмотре решения суда от 21 сентября 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено; дело по иску ФИО1 к ООО «

<

...>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 декабря 2023 года.

4 декабря 2023 года в суд поступила частная жалоба истца ФИО1 на определение от 7 ноября 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 7 ноября 2023 года. Ответчику установлен срок для принесения возражений относительно частной жалобы истца по 17 января 2024 года.

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2023 года, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отложено на 5 февраля 2024 года.

18 января 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО1, рассмотрение которой назначено на 27 февраля 2024 года.

Судебные заседания 27 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года, 7 мая 2024 года, 4 июня 2024 года отложены в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

В судебном заседании 30 августа 2024 года от представителя ответчика ООО «Прагматика Лада» поступило заявление о повороте исполнения решения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; заявление ООО «

<

...>» о повороте исполнения решения суда удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» взысканы денежные средства в размере 1 285 000 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказано.

3 сентября 2024 года от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2024 года, которая определением от 10 сентября 2024 года оставлена без движения по 7 октября 2024 года.

7 октября 2024 года поступила исправленная апелляционная жалоба. Ответчику предоставлен срок для принесения возражений по 8 ноября 2024 года.

21 ноября 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 30 августа 2024 года, частной жалобы ФИО1 на определение от 30 августа 2024 года.

27 ноября 2024 года гражданское дело возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в материалах дела отсутствовала частная жалоба ФИО1

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 16 февраля 2023 года возвращена.

19 декабря 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 30 августа 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

1 апреля 2025 года поступила кассационная жалоба ФИО1 

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2025 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения по 16 мая 2025 года. 26 мая 2025 года кассационная жалоба возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390. 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Поскольку определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, то период после вынесения апелляционного определения не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с даты поступления искового заявления в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (24 мая 2021 года) до даты принятия апелляционного определения (13 февраля 2025 года) составила 3 года 8 месяцев 20 дней. 

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Период с 25 апреля 2022 года по 20 января 2023 года и период с 13 апреля 2023 года по 12 сентября 2023 года – периоды приостановления производства по делу, в срок рассмотрения гражданского дела №... включению не подлежат. 

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... составила 2 года 6 месяцев 4 дня.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле, не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Назначение судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга судебных заседаний более чем через два месяца, в нарушение части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, так как само по себе не повлекло его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, а потому не может являться основанием для присуждения компенсации. Возражений относительно дат отложения судебных заседаний, равно как и замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало, таковых в материалах дела не содержится. 

28 мая 2021 года принимая иск к производству и назначая предварительное судебное заседание на 22 июля 2021 года, суд первой инстанции в соответствии со статьей 152 ГПК РФ признал дело сложным. Отложение рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлялось единожды в целях необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции иного гражданского дела, то есть в целях правильного разрешения дела. Отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции являлись необходимыми и обоснованными.

На длительность производства по делу также повлияли необходимость оставления жалоб без движения в целях соблюдения прав заявителя и реализации им своего права на обжалование судебных актов; предоставления лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 325 ГПК РФ, срока для принесения возражений относительно поступивших жалоб. Задержек в направлении дела в суд апелляционной инстанции допущено не было. 

Возвращение судом апелляционной инстанции гражданского дела в связи с отсутствием в материалах частной жалобы истца не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не привело к значительному увеличению срока производства по делу. 

Иные действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судебных органов в целом, суд считает, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме исключает возможность компенсации административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.