ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 ноября 2018 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Тюниной И.И., коллегии присяжных заседателей, 

при секретаре Гусаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Корнева В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Ван-и-шана В.Н. и их защитников – адвокатов Черемных П.Г., Полосина И.В., Возных Т.Ю., Шеметова Н.И., Дмитриева Д.Н., Белокопытова А.К., Шевченко Н.М., Зарубина В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

потерпевших Н., Л., И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. В., представителей потерпевших адвокатов Егоровой Л.В., Апатенка Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего сына 

<

...> года рождения, не работавшего, не состоящего на воинском учете, несудимого, признанного инвалидом 3 группы бессрочно, 

содержащегося под стражей с 13 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего неполное среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего сына 

<

...> года рождения, работавшего оператором процессора ЗАО «Кубаньоптпродторг», состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с 12 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО8, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего сыновей 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения, работающего у индивидуального предпринимателя Г., состоящего на воинском учете, несудимого, 

содержавшегося под стражей с 13 октября 2016 года по 09 апреля 2018 года, с 05 сентября 2018 года находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 04 сентября 2018 года признано доказанным, что в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 11 октября 2016 года в квартире № дома № по улице 

<

...> ФИО2 и ФИО1 из-за личной неприязни к Р., а Ван-и-шан В.Н. из-за ложно понятого чувства товарищества, нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, а ФИО1 и ФИО2 – и молотком в область головы и шеи, по рукам и ногам потерпевшему Р., о чем договорились заранее, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с вдавленным оскольчатым переломом лобном кости, кровоизлиянием мягких тканей и ушибленной раной лобной области, с кровоизлиянием мягких тканей левой теменно-затылочной области и переломом левой теменной кости, ушибленную рану верхней губы слева; тупую травму шеи в виде переломов подъязычной кости и хрящей гортани с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях и под слизистой оболочкой гортани; тупую травму левой нижней конечности в виде обширного кровоподтека на передней и боковых поверхностях левого бедра в нижней трети, левого коленного сустава, верхней и средней голени, с четырьмя ссадинами на передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияниями в мягких тканях, с раной на передней поверхности левой голени и оскольчато-фрагментарным переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости, с оскольчатым переломом левого наколенника; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, подбородочной области, отчего наступила смерть Р.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, Ван-и-шана В.Н. по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Причинение повреждений молотком, руками, ногами, обутыми в плотную обувь, интенсивность нападения, нанесение множественных ударов с достаточной силой по различным частям тела потерпевшего, о чем свидетельствуют переломы костей черепа и ног, в том числе в жизненно-важный орган человека – голову, наступление смерти через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений указывает на наличие у подсудимых умысла на убийство. ФИО1, ФИО2 и Ван-и-шан В.Н., нанося множественные удары потерпевшему руками и ногами, обутыми в плотную обувь, а ФИО1 и ФИО2 также – и молотком, по рукам, ногам, голове, шее потерпевшего, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

ФИО1, ФИО2, Ван-и-шан В.Н. являются соисполнителями убийства, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни Р., применяя к потерпевшему насилие.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, Ван-и-шана В.Н. как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Сторона защиты – адвокаты и подсудимые – в судебных прениях, ссылаясь на положение ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, указывая, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 не содержат признаков преступления, у Ван-и-шана В.Н. отсутствует умысел на убийство ФИО9, просили вынести оправдательный приговор, либо распустить коллегию присяжных заседателей. 

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта ФИО1, ФИО2, Ван-и-шан В.Н. признаны виновными в умышленном причинении смерти Р. группой лиц по предварительному сговору. Вопреки заявлению стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные вердиктом, содержат признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в прениях необоснованы.

Из сведений о личности потерпевшего Р. следует, что по месту учебы характеризуется положительно, учеба давалась легко, по характеру уравновешенный, тактичный, взаимоотношения с товарищами ровные, характер общения с педагогами уважительный, соседями характеризуется как доброжелательный, отзывчивый, конфликтов с соседями не было, он уделял семье много внимания, не состоял на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее судим (т. 11 л.д. 118-125).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, подвержен отрицательному влиянию, по месту учебы характеризуется положительно, успешно усваивал материал, принимал активное участие в жизни школы, с одноклассниками отношения поддерживал доброжелательные; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, не судим, холост, имеет сына 

<

...> года рождения, инвалид 3 группы бессрочно (т. 11 л.д. 176-212).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, по месту работы зарекомендовал себя ответственным сотрудником, с коллегами доброжелателен, сдержан, грамотный специалист, к работе относился добросовестно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, женат, имеет сына 

<

...> года рождения (т. 11 л.д. 213-240).

Из сведений о личности подсудимого Ван-и-шана В.Н. следует, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, соседями характеризуется положительно, всегда вежлив, отзывчив, содержит семью, занимается воспитанием детей, которых очень любит; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиоидов, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, работу выполнял качественно и в установленные сроки, не судим, состоит на воинском учете, женат, имеет двоих сыновей 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения, один из детей имеет тяжелое заболевание, требующее длительного лечения и материальных затрат (т. 11 л.д. 139-172).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 следует, что в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 10 л.д. 8-14).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 следует, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 10 л.д. 26-33).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Ван-и-шана В.Н. следует, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 9 л.д. 82-88).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Кроме выводов экспертов, суд учитывает наблюдаемое судом поведение подсудимых в судебном заседании, которые поддерживали адекватный речевой контакт, критически относились к предъявленному обвинению и активно защищались от него, а также суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, условия их жизни.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми лицами, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому подсудимые должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, Ван-и-шану В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом к совершению ФИО1 преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему И., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему И., наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ван-и-шану В.Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, частичное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, состояние здоровья одного из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, Ван-и-шану В.Н., суд не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ван-и-шан В.Н. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимым требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого Ван-и-шана В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда принимает решение изменить меру пресечения Ван-и-шану В.Н. в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Н. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая Н. указала, что в связи с гибелью брата, с которым у нее были близкие, теплые отношения, она испытывает психологические переживания и нравственные страдания, до настоящего времени боль утраты не утихла.

В судебном заседании потерпевшей Л. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая Л. указала, что в связи с гибелью сына она испытывает психологические переживания и страдания, состояние ее здоровья резко ухудшилось, систематически мучают боли в области сердца, она проходила лечение в учреждениях здравоохранения и находится на консультативном наблюдении врачей.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимых ФИО1, ФИО2, Ван-и-шана В.Н. в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения осужденных при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 05 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2017 года по 05 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Ван-и-шана В.Н. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2016 года по 09 апреля 2018 года включительно, время нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений. ФИО8 взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Взыскать с ФИО8 в пользу Н. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО8 в пользу Л. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела Казачинско-Ленского района СУ СК РФ по Иркутской области: образцы биологического происхождения, полотенце, кроссовок, металлический прут, пакет – уничтожить; наручные часы, куртку, спортивные брюки, ботинки Р., костные останки, мобильный телефон ZTE в корпусе черного цвета, наушники-гарнитуру белого цвета – передать потерпевшей Л.; туфли, брюки, куртку Ван-и-шана В.Н., СИМ-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с номером № – передать Ван-и-шан Е.А., при отказе от получения уничтожить; чехлы, напольные коврики, покрытие пола, фрагмент резинового уплотнителя, пуховик, куртку, мобильный телефон «ZTE», принадлежащие З. – передать З., при отказе от получения уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Ван-и-шана В.Н. – передать в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница»; кепку, куртку, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон Fly в корпусе из пластика белого цвета, мобильный телефон Fly в корпусе из пластика черного цвета – вернуть ФИО10, при отказе от получения уничтожить; ящик с инструментами, 2 молотка, мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, телефон Apple в корпусе белого цвета – передать И., при отказе от получения уничтожить; пневматический пистолет, охотничье ружье «Стоеджер 2000», патрон – передать в ГУ МВД РФ по Иркутской области для распоряжения ими в соответствии с требованиями законодательства; молоток, мобильный телефон НТС, принадлежащие ФИО1 – передать Д., при отказе от получения уничтожить; мобильный телефон Nokia, принадлежащий С. – передать Б., при отказе от получения уничтожить; топор– передать М., при отказе от получения уничтожить.

Детализацию телефонных соединений, диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, Ван-и-шаном В.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора ФИО1 ФИО2, Ван-и-шан В.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий