№2-217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 27 июля 2017 г. 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Полятинском П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «АЛМАЗКРЕДИТСЕРВИС» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» (далее, ИСТЕЦ) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502.346,00 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 8.223,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от требований к ответчику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований к ответчику ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме: остатка основного долга в размере 200.000,00 руб., процентов за пользование займом – 196.866,00 руб., неустойки - 105.480 руб., расходов за уплату госпошлины – 8.223,45 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает требования ИСТЦА. Подтвердила, что лично получила 200 тысяч рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оформлении договора, о выдаче на имя ФИО1 денежных средств ФИО1 не знала. Требования истца признает в части основного долга. Возврата денежных средств не производила. Не согласилась с начислением процентов и неустойки. Просит снизить расчет процентов за пользование займом, неустойки, так как у нее имеются иные кредитные обязательства, отсутствует работа, она занимается уходом за ребенком-инвалидом.

Суд, выслушав доводы представителя ИСТЦА ФИО3, мнение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как руководитель Кооператива, оформила расходный кассовый ордер за №В000001869, из которого следует, что ФИО1 выдан займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 тысяч рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погасить займ в соответствии с графиком, обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых на условиях указанных в договоре, обязалась уплатить неустойку по ставке 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что, будучи назначенной руководителем СКПК КС «Алмазкредитсервис», по подложным документам от имени пайщиков СКПК КС «Алмазкредитсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г., составляла фиктивные договора на получение займов, полученные деньги которых присваивала себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.327 УК РФ.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что исследуемые изображения подписей от имени ФИО1 в копиях расходно-кассового ордера под № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

На данном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно она получила двести тысяч рублей по подложно оформленному на имя ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из предоставленного ИСТЦОМ расчета задолженности ответчика ФИО2 по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности ответчика состоит из остатка основного долга в размере 200.000,00 руб., процентов за пользование займом – 196.866,00 руб., неустойки - 105.480 руб.

Ответчик ФИО2 предоставила свой расчет. Расчет задолженности стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что материалах дела имеется, предоставленный стороной ИСТЦА список, действующих исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, по которому следует, что ответчик имеет остаток задолженности в 2.915.551,68 рублей. А также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»: 

1. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: 

- основного долга – 200.000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп., 

- процентов за пользование займом –35.507 (тридцати пяти тысяч пятисот семи) руб. 00 коп., 

- неустойки – 5.424 (пяти тысяч четырехсот двадцати четырех) руб. 00 коп.

2. уплаченную государственную пошлину в размере 5609 (пяти тысяч шестисот девяти) руб. 31 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухина Е.А.