дело № 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего Калинина А.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником квартиры №, общей площадью 102, 9 кв.м и квартиры №, общей площадью 106,6 кв.м в 

<

адрес>. В указанных квартирах без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания было произведено переустройство и перепланировка, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизнедеятельности людей. В результате перепланировки произошло объединение двух квартир. По результатам произведенного технического обследования, образовавшаяся квартира соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации жилых домов, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности и сохранить квартиру № и № в доме 

<

адрес> в перепланированном состоянии, с присвоением общего номера квартиры № в доме 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая требования уточнила, просила суд сохранить жилые помещения – 

<

адрес> №, общей площадью 202, 8 кв.м., расположенные в 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом объединения названных помещений в одну квартиру, признать за истцом право собственности на данное жилое помещение. Отметила, что коммуникации в квартире не переносились, остались на прежних местах. Пояснила, что в ходе проведения перепланировки была присоединена незначительная часть общего имущества – часть коридора при входе с лестничного узла в общее помещение квартир с учетом их объединения, на что получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представила письменные возражения (л.д.64-66) в которых возражала против удовлетворения требований, полагая произведенную перепланировку реконструкцией, выбор истцом неверного способа защиты права, а также указав на уменьшение площади мест общего пользования, и отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, участвовавших в голосовании по данному вопросу. Возражали против удовлетворения требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи квартир №4 и № 5 от 19.11.2017, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последний является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9, 10, 11).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было произведено переустройство и перепланировка, в ходе которых:

В квартире №: 

- в комнате 21,1 кв.м (до перепланировки) выполнена перегородка из ГКЛразделившее помещение на жилое площадью 14,9 кв.м и кладовую площадью2,3 кв.м;

- в комнате площадью 23,1 кв.м (до перепланировки) выполнена перегородкаиз ГКЛ смещенная в коридор площадью 12,9 кв.м, в результате получилосьжилое помещение площадью 22, 4 кв.м и коридор площадью 7,5 кв.м;

- демонтирована перегородка между помещением 14,9 кв.м (до перепланировки)и помещением 5,6 кв.м (до перепланировки) получено жилое помещение площадью 17,3 кв.м;

- санузел площадью 1,64 кв.м (до перепланировки) частично объединен скоридором (до перепланировки) 12, 9 кв.м, получен санузел площадью 3,5 кв.м. 

В квартире №:

- в комнате 20,7 кв.м (до перепланировки) выполнена перегородка из ГКЛ разделившая помещение на жилое площадью 14,4 кв.м кладовую площадью 3,1 кв.м;

- в комнате площадью 14,3 кв.м (до перепланировки) выполнена перегородкаиз ГКЛ, в результате получилось жилое помещение площадью 9,4 кв.м и гардероб площадью 1,4 кв.м;

- демонтирована перегородка между помещением 14, 2 кв.м (до перепланировки) и помещением 8,5 кв.м (до перепланировки), санузлом 2,1 кв.м (до перепланировки), коридором 14, 4 кв.м, получено жилое помещение площадью 15, 4 кв.м, подсобное помещение площадью 13, 3 кв.м, и подсобное помещение площадью 2,1 кв.м;

Перегородка, ранее разделявшая жилую комнату площадью 28,7 кв.м (до перепланировки) квартиры № и комнату площадью 28,7 кв.м (до перепланировки) квартиры № частично демонтирована, получена жилая комната площадью 63,1 кв.м.

Входные двери в квартиру № и № демонтированы, выполнена перегородка и поставлена входная дверь общая на две квартиры с образованием прихожей площадью 4,0 кв.м. 

Демонтированные в квартирах № и № перегородки и новые перегородки не являются несущими конструктивным элементом жилого дома и не оказывают влияние на несущую способность строительных конструкций. 

Согласно поэтажному плану после перепланировки общая площадь квартиры с учетом объединения составила 202, 8 кв.м, в том числе жилой – 142, 5 кв.м. 

Проведение указанных работ подтверждается уточненным техническим заключением № 171/17/1 от 18.10.2018, поэтажными планами после и до перепланировки с экспликациями к ним, содержащимися в технических паспортах (л.д. 55-63) 

На обращение ФИО1, администрация г. Смоленска отказала в согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2); переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

По делу не оспаривается, что соответствующие работы выполнены истцом без согласования с органом местного самоуправления.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения ООО «Эксперт-Оценка» № 171/17/1 от 18.10.2018 демонтированные перегородки и новые перегородки не являются несущими конструктивными элементами жилого дома, не оказывают влияния на несущую способность строительных конструкций, указанные выше помещения квартир № и № дома по 

<

адрес> после проведенных работ по перепланировке и переустройству соответствуют объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации жилых помещений в соответствии с СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данное заключение выполнено организацией имеющей допуск соответствующим вида архитектурно-планировочных работ, содержит сведения об обстоятельствах проведенного исследования, сторонами не оспорено, в связи с чем, его выводы в приведенной части и далее в решении принимаются судом во внимание. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что лично производил обследование квартир № и № 

<

адрес>, выполнял заключение. Отметил, что на месте второго санузла в бывшей квартире № также сделано подсобное помещение, площадью 2,1 кв. м, поставлены заглушки, что не противоречит действующим нормам. В связи с данными обстоятельствами было подготовлено уточненное заключение № 171/17/1, с приложением экспликации существующих в окончательном варианте перепланировки помещений. При перепланировке и переустройстве сдвинулась только стенка коридора. Расположение кухни не менялось, из второй кухни сделана жилая комната, что также не противоречит установленным СНиП и СанПин. Квартира расположена на последнем этаже, перегородки в квартире не капитальные. Переустройство и перепланировка соответствуют санитарным нормам. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация г. Смоленска указывает на фактически произведенную истцом реконструкцию, а также отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение части общего имущества в результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции. 

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству реконструкция жилья включает в себя комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путём надстройки дополнительных этажей и мансард. Порядок и условия осуществления перепланировки (переустройства и реконструкции) регулируются главой 4 Жилищного Кодекса РФ.

Законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст. 4 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений названной статьи. 

Как следует из определений, данных в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

То есть, исходя из взаимосвязанного смысла указанных норм квартиры, как помещения в составе многоквартирного дома, не признаются самостоятельными объектами капитального строительства, составными частями которого и являются, а изменение конфигурации этих помещений при обстоятельствах указанных в иске полностью соответствует положениям ст. 25 ЖК РФ о перепланировке и переустройстве. Вышеприведенным доказательствами, представленными в дело опровергается изменение произведенными работами каких-либо указанных в п. 14 ст. 1 ГрК РФ характеристик многоквартирного 

<

адрес>, как объекта капитального строительства, и доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, анализируя указанные нормы права, с учетом пояснений, данных свидетелем, суд приходит к выводу, что в квартире № и № 

<

адрес> была произведена перепланировка и переустройство, увеличение жилой площади квартир в результате объединения таковых не произошло, инженерные коммуникации не переносились, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Далее, в материалы дела представлен протокол б/н внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования а также бюллетени для голосования (л.д. 68, 69-85), в соответствии с которыми собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> (л.д. 86-100) не возражают против произведенной перепланировки с учетом объединения двух объектов недвижимости в одну квартиру. 

Вопреки доводам ответчика о подписании протокола только ФИО1, как инициатором собрания, не указания голосовавших лиц, в материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования (л.д. 69-86), с обозрением их подлинников в заседании, подписанных каждым из собственников, данные о которых соответствуют выпискам из ЕГРН (л.д. 86-100). 

При этом, учитывая, вышеприведенные основания для удовлетворения требований и сохранении жилого помещения № и №, общей площадью 202,8 кв.м., расположенных в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом объединения названных помещений в одну квартиру, что изменяет характеристики объекта недвижимости, исходя из зарегистрированного права истца на отдельные квартиры, неразрывную взаимосвязь права на недвижимость и его государственной регистрации, суд признает за истцом право собственности на жилое помещение квартиру №, общей площадью 202,8 кв.м., расположенную в 

<

адрес>.

Вместе с тем, требования истца в части присвоения общего номера 

<

адрес> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения городского поселения.

Принимая во внимание изложенное, местонахождение объекта, суд приходит к выводу, что в отсутствие юридически значимого спора об адресе, мотивированного отказа в его присвоении и отсутствия оснований для такового до вступления решения суда в законную силу, разрешение вопроса об адресе объекта не находится в компетенции суда, нарушения его прав подлежащих защите в этой части не имеется, а для разрешения поставленного вопроса и присвоения адреса единому объекту, истец вправе обратиться в Администрацию г. Смоленска для получения соответствующей муниципальной услуги. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиры № и №, общей площадью 202,8 кв.м, расположенное в доме 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом объединения названных помещений в одну квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение квартиру №, общей площадью 202,8 кв.м., расположенную в доме 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.01.2019