55RS0№-05

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 27 июля 2021 года

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ОЭК», АО «Омскгазстройэксплуатация» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры являются также ФИО2 и ФИО3. Ни ФИО2, ни ФИО3 не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно в квартире они не проживают, приезжают когда хотят и на сколько хотят. Свои ? доли они просто заперли на ключ. Оставшись в одной комнате он вынужден вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру. За период с июня ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ расходы на коммунальные услуги составили 25340,57 руб. Посколько между ним и ответчиками, как участниками долевой собственности соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. С этой целью им были направлены в ООО «Газпроммежрегионгаз Омск», ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Омскгазстройэксплуатация» заявления с просьбой разделить лицевые счета, на что был получен отказ. Просил суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 – ? доли; за ФИО2 – ? доли; за ФИО3 – ? доли. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ОЭК» и АО «Омскгазстройэксплуатация» заключить с ФИО1 отдельные договоры на оплату коммунальных услуг на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ОЭК» и АО «Омскгазстройэксплуатация» производить начисление оплаты коммунальных услуг ФИО1 в размере 1/ доли, ФИО2 – в размере ? доли, ФИО3 – в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6335,14 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12670,29 рублей, а также компенсацию судебных расходов. 

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал суду пояснил, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, в жилом помещении фактически не проживают. Две из трех комнат квартиры закрыты на ключ. Он проживает в квартире и пользуется одной комнатой. Оплату коммунальных услуг он производит исходя из показаний приборов учета электроэнергии и природного газа, который используется на нужды пищеприготовления и отопления. Полагает, что ответчики должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в части приходящейся на них доли жилого помещения. Он обращался в энергосбытовую компанию, а также в газоснабжающую организацию с целью заключения с ним отдельного договора, но ему было отказано, на том основании что имеется единый прибор учета потребленного коммунального ресурса.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, суду пояснила, что между нею и истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем в спорном жилом помещении она не проживает, равно как и ее сын, коммунальными услугами не пользуется. Полагала, что должна оплачивать коммунальную услугу по отоплению. А что касается потребленной электроэнергии, то ее должен оплачивать истец, так как именно он пользуется этой коммунальной услугой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с исковыми требованиями истца не согласился представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что разделить лицевые счета в отношении коммунальной услуги по газаснабжению фактически невозможно, поскольку по адресу газоснабжения установлен один прибор учета, который фиксирует общие показания потребленного газа. Кроме того разделение финансовых лицевых счетов ущемляет законные права поставщика газа, который при образовании задолженности лишается возможности отключить абонента от сети газоснабжения.

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО6 возражала относительно исковых требований истца, указала, что АО «Омскгазстройэксплуатация» не является поставщиком коммунальных услуг, а занимается техническим обслуживанием ВДГО. Оплата по договору производится разово, а отсутствие указанной платы может повлечь расторжение договора и как следствие приостановление услуги по газоснабжению. Полагала, что истец, как заинтересованное в бесперебойном и безопасном использовании газового оборудования не лишен возможности после проведения оплаты выполненных работ обратиться к ответчикам с требованием о взыскании указанных расходов. 

Ответчик ООО «ОЭК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировал это невозможностью разделения лицевых счетов, по причине оборудования квартиры одним индивидуальным прибором электроэнергии и нарушением прав энергоснабжающей организации на ограничение поставки электроэнергии при нарушении порядка оплаты одним из долевых собственников.

Суд выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Омскгазстройэксплуатация», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, ��������������������������������������������

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кормилвоском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, а ответчику ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, а ответчик ФИО3 ? доли, при этом истец, как долевой сособственник, исполнил обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 по май 2021 года. 

При расчете суммы подлежащей взысканию суд исходит из того, что оплата коммунальных услуг производится исходя из показаний приборов учета электроэнергии и природного газа, в указанный период времени в жилом помещении проживал и пользовался коммунальными услугами исключительно истец, природный газ используется не только на нужды отопления, но и на нужды пищеприготовления.

Учитывая, что социальная норма потребления природного газа на пищеприготовление составляет 10 куб.м. на человека, стоимость 1 куб.м. природного газа – 5,49 руб. Отопительный период в 

<

адрес> в среднем имеет место с октября по апрель суд произвел следующий расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» были произведены выплаты в размере 18871,12 рублей. Выплаты произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими к разделению между долевыми собственниками, по причине того, что ни ФИО2, ни ФИО3 не имеют к их потреблению отношения. Указанный природный газ потреблен не с целью отопления жилого помещения, а с целью пищеприготовления, которое в силу не проживания ответчиков в жилом помещении ими не осуществлялось. Оплаты природного газа, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены за потребленный природный газ в отопительный период. Однако истец, проживая в этот период в жилом помещении, также использовал газ и на нужды пищеприготовления, в связи с чем, суд полагает необходимым вычесть из указанных платежей размер природного газа определенный согласно норматива на пищеприготовление (10 куб/м. * 5,49 руб. = 54,90). Таким образом, размер платы за природный газ за указанный период составил 14813,36 руб. Доля ответчика ФИО2 составляет 14813,36/4 = 3703,34 руб. Доля ответчика ФИО3 составляет 14813,36/4 = 7406,68 руб. 

Также, в указанный период времени ФИО1 произведена оплата по договору о ВДГО с АО «Омскгазстройэксплуатация» в размере 1752,00 рублей, указанная плата не относится к категории коммунальных услуг, но необходима для содержания и обслуживания системы отопления жилого помещения (общего имущества), в связи с чем суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков стоимости указанных работ пропорционального их доли. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1752/4 = 438 руб., с ответчика ФИО3 сумма в размере 1752/2 = 876 руб.

С учетом того, что в период с июня 2020 по май 2021 года ответчики в жилом помещении не проживали, электроэнергией не пользовалась, а истцом за указанный период исходя из показания внутриквартирного прибора учета оплачены расходы на электроэнергию в размере 4717,45 руб. суд полагает, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

Действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров энергоснабжения, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за потребленную энергию во всей квартире. В связи с чем доводы ООО «ОЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» являются не обоснованными.

Так, согласно действующего законодательства собственники жилого помещения действительно должны оплачивать расходы, связанные с содержанием жилья и коммунальных услуг пропорционально доле. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (электроэнергия, газоснабжение). В случае постоянного или преимущественного проживания всех собственников в жилом помещении указанный порядок должен определяться исходя из размера доли в жилом помещении, то есть ФИО1 – оплачивает ? долю потребленных ресурсов, ФИО2 – ?, ФИО3 – ?. Однако в настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, оплата коммунальных ресурсов производится на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, таким образом суд приходит к выводу, что ответчики должны оплачивать исключительно коммунальные ресурсы необходимые для содержания жилого помещения, а именно отопление. 

В виду чего определение порядка оплаты коммунальных услуг согласно доли в праве собственности на жилое помещение не будет отвечать требованию законности в данном случае. Однако истец не лишен права требовать компенсации понесенных им расходов на оплату природного газа в отопительный период с ответчиков, а в случае установки раздельных приборов учета потребленного природного газа для целей отопления и пищеприготовления, требовать выставления отдельных квитанций за газ, потребленный на нужды отопления соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, ответчик имеет право обратиться в ООО «Магнит» с требованием о выставлении ему отдельной квитанции по оплате коммунальной услуги по обращении с ТКО. До судебного разбирательства истец с подобным заявлением не обращался. В связи с чем суд полагает, что в данной части право истца еще не нарушено. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов произведенных на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отопление) в размере 3703,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отопление) в размере 7406,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей за работы по ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей за работы по ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ОЭК», АО «Омскгазстройэксплуатация» заключить с ФИО1 отдельные договоры на оплату коммунальных услуг на квартиру по адресу: 

<

адрес> отказать 

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ОЭК», АО «Омскгазстройэксплуатация» производить начисление оплаты коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли. ФИО3 в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг отказать. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рублей.

Решение Кормиловского районного суда 

<

адрес> может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова