Дело №1-22/2024

Поступило 29.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Вовк Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде – 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу – из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в 

<

адрес> и р.

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» (Ксяоми), серии «Redmi 9а» (Редми) модель «M2006C3LG» (М2006СЗЭЛДЖ), IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной в нем сим картой мобильного оператора Ёта с абонентским номером №, а также зарядным устройством принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в зале 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, ФИО1 находясь в зале 

<

адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, проследовал к журнальному столику, где взял в руку лежавший на нем мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми), серии «Redmi 9а» (Редми) модель «M2006C3LG» (М2006СЗЭЛДЖ), стоимостью 16694 рубля 93 копейки, с установленной в нем сим картой мобильного оператора Ёта с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, а также зарядное устройство, ценности для потерпевшего не представляющем, которые поместил в карман своей одежды. После чего, удерживая при себе похищенное, покинул место совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 16694 рублей 93 копеек, который для последнего является значительным.

Материальный ущерб возмещен потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в близи 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, находившемся на участке местности расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес>, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проследовал к указанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, имевшимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и без цели хищения автомобиля, а с целью его временного использования в личных целях, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес>, тем самым совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут управляемый ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2121 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 был обнаружен на проезжей части в близи 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> по собственной неосторожности упал с дивана, при падении причинил себе телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости слева, которой образовался от воздействия твердого тупого предмета, и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также телесное повреждение в виде гематомы в области нижней челюсти слева образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кабинете № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Краснозерский», (далее по тексту МО МВД России «Краснозерский»), расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> и, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №2, решил обратиться с заведомо ложным доносом, путем подачи заявления в правоохранительные органы о совершении преступления, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> ФИО2 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к нему личные неприязненные отношения, нанес ему один удар черенком лопаты в область левой руки, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде перелома локтевой кости левой руки. Тем самым, ФИО1 хотел, чтобы ФИО2 №2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут находясь в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский», расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении обратился к старшему УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Краснозерский» майору полиции ФИО2 №6 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов находясь в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> ФИО2 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения испытывая к нему личные неприязненные отношения нанес ему один удар черенком лопаты в область левой руки, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде перелома локтевой кости левой руки. При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и преступлениях МО МВД России «Краснозерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе уголовно-процессуальной проверки заявления ФИО1, на основании ст.144 УПК РФ, было установлено, что факт причинения телесного повреждения ФИО1 ФИО2 №2, не имел места.

Таким образом, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.44-46, 222-227, т.1, л.д.70-72), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он спал, находящийся в его доме в гостях ФИО1 путем свободного доступа похитил у него сотовый телефон марки «Xiaomi», серии «Redmi 9а» модели «M2006C3LG», сенсорного типа и зарядное устройство. Похищенный телефон, он с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценил в 16694 рубля 73 копейки, зарядное устройство для него ценности не представляет, так как оно входило в комплект с телефоном, и он его отдельно не оценивает, сим-карта также ценности не представляет. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, он является инвалидом второй группы, нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, которая составляет 19000 рублей, поэтому совершить покупку аналогичного телефона он не смог бы, в виду отсутствия на это денежных средств. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного телефона, который находиться в исправном и рабочем состоянии (т.1, л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов, он действительно приобрел у ФИО1 сотовый телефон за 1000 рублей, последний сообщил ему, что данный телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был ФИО1 похищен у ФИО15, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон, купленный им ранее у ФИО1, который был осмотрен сотрудниками полиции и изъят.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщает о краже принадлежащего ему мобильного телефона, марки «Redmi 9а», который он оценивает в 20000 рублей, совершенной из 

<

адрес>, путем свободного доступа. Ущерб от кражи для последнего является значительным (т.1, л.д.105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с журнального столика, находящего в зале, был похищен, принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Redmi 9а», в корпусе черного цвета, при этом в доме, когда был похищен телефон, кроме него также находился ФИО1 (т.1, л.д.106-107, 108-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 9а», предоставленный к осмотру участвующим в осмотре ФИО2 №4, который пояснил, что данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1 На момент осмотра телефон находился в исправном и рабочем состоянии (т.1, л.д.117-118, 119).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi», серии «Redmi 9а» модели «M2006C3LG», с учетом его состояния при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей составляет 16694 рубля 73 копейки (т.1, л.д.137-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки «Xiaomi», серии «Redmi 9а» модель «M2006C3LG», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который возвращен последнему (т.1, л.д.167).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 находясь на проезжей части 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, совершил кражу мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9а», сенсорного типа, вместе с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1, в последующем с похищенным покинул место совершенного преступления. Похищенный телефон продал ФИО2 №4, проживающему в 

<

адрес>. Далее ФИО1, находясь в зале 

<

адрес> в присутствии участников следственного действия, указал на журнальный столик, расположенный от входа в левом правом углу, на котором находился телевизор, пояснил, что с данного столика он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут совершил кражу мобильного телефона и зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным вышел из дома (т.1, л.д.240-242, 243). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился в 

<

адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, и в указанное время, находясь в зале, в то время когда Потерпевший №1 спал, он совершил кражу мобильного телефона марки «Redmi 9а» в корпусе черного цвета. Похищенный телефон продал за 1000 рублей, в 

<

адрес> мужчине по имени ФИО9 (т.1, л.д.126-127).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возвращался из 

<

адрес> ему позвонил участковый ФИО2 №6 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, был угнан ФИО1 и последний задержан в 

<

адрес>. Он сразу по приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции и написал на ФИО1, заявление по факту угона автомобиля. Свой автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион синего цвета 1984 года выпуска, с учетом износа оценивает в 110000 рублей, так как после покупки он, практически им не пользовался и полностью его отремонтировал. Пользоваться принадлежащим ему автомобилем он, ФИО1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выше указанного автомобиля было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, и ему не причинено никакого вреда. В ходе осмотра автомобиль был изъят и возвращен ему под сохранную расписку и в настоящее время находится у него.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 22 часов, он вместе с другом ФИО24 Степаном гулял по улицам 

<

адрес>. Около 22 часов 10 минут, проходя по 

<

адрес> увидели, что на проезжую часть улицы, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль в кузове синего цвета, как ему было известно принадлежащий жителю 

<

адрес> ФИО4. Он обратил внимание на то, что автомобиль вилял по дороге в разные стороны, это не было похоже на езду ФИО4, так как он ездит нормально. Когда автомобиль проехал мимо них, он увидел, что за рулем находился не ФИО4, а другой мужчина, но кто именно не рассмотрел. Данный автомобиль заглох и остановился на проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Когда подошли к автомобилю, водительскую дверь открыл неизвестный ему мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, речь была невразумительная и не разборчивая, в автомобиле больше никого не было. Мужчина пытался несколько раз запустить двигатель автомобиля, но у него это не получалось. Он и ФИО16 поняв, что мужчина угнал автомобиль, принадлежащий ФИО4, сказали ему, чтобы он вышел из автомобиля и никуда на нем не ехал. Мужчина сказал, что он никуда не поедет, так как бензин закончился. О случившемся ФИО16 сообщил своему отцу ФИО2 №6, который является участковым уполномоченным. Они дождались прихода ФИО2 №6, который стал разбираться по данному факту, а они пошли дальше.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании о том, что проходит службу в МО МВД России «Краснозерский» в должности УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО24 Степан, который сообщил, что на проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> находиться автомобиль марки ВАЗ 2121 принадлежащий ФИО4, за рулем автомобиля находился какой-то пьяный мужчина. Он, сразу же прибыл на указанное сыном место, и увидел, что в автомобиле марки ВАЗ 2121, в кузове синего цвета, принадлежащем ФИО4, находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он совершил угон автомобиля без цели его хищения, так как хотел на нем доехать до какого-то места. О случившемся сообщил в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» и остался на месте, дожидаясь приезда следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола, в ночное время, находился в своей квартире. Около 22 часов 10 минут, услышал, что на проезжей части 

<

адрес>, неподалеку от дома, в котором он проживает, остановился автомобиль, и по характерному звуку было слышно, что двигатель автомобиля заглох и не запускался. Посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части находился автомобиль марки ВАЗ 2121, кто был за рулем автомобиля, не видел. Позже увидел, что к автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые пригласили его поприсутствовать в качестве понятого, при осмотре автомобиля марки ВАЗ 2121 в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, который находился на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома в котором он проживает. В осмотре участвовал второй понятой ФИО3, также в осмотре участвовал ФИО1 и ФИО4. На момент осмотра водительская дверь автомобиля была открыта, ключи находились в замке зажигания. В ходе осмотра в бардочке автомобиля было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства выданное в 2018 году на имя ФИО5, а также договор купли-продажи от 2020 года, согласно которого собственником автомобиля является ФИО4. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый автомобиль он угнал ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут от многоквартирного 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль в близи 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль был технически исправен и видимых повреждений не имел. После этого, сотрудником полиции ФИО1 было предложено указать на место, где находился осматриваемый автомобиль. ФИО1 согласился и пояснил, что для этого нужно прибыть к дому № по 

<

адрес>. По прибытию к указанному дому, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от указанного дома и пояснил, что на данном участке местности, находился автомобиль марки ВАЗ 2121 в кузове синего цвета, угон которого он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. После этого участвующий ФИО4 пояснил, что действительно принадлежащий ему автомобиль, находился на участке местности, на который указал ФИО1., так как именно на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов оставил автомобиль, вместе с ключами, находившимися в замке зажигания. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку ФИО4

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион, который был совершен ФИО1 (т.1, л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на проезжей части 

<

адрес>, на против 

<

адрес>. Водительская дверь автомобиля открыта, ключи находятся в замке зажигания. Автомобиль в исправном и рабочем состоянии. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый автомобиль он угнал ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4, пояснил, что осматриваемый автомобиль, принадлежит ему, и он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов оставил автомобиль вблизи 

<

адрес>, автомобиль находился и находиться в исправном состоянии. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, находился на этом участке местности. ФИО4, пояснил, что действительно на данном участке местности он оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку ФИО4 (т.1, л.д. 5-6, 7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, был угнан у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. На момент осмотра автомобиль находился в исправном и рабочем состоянии, повреждений не имеет (т.1, л.д.190-191).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4 и возвращен законному владельцу (т.1, л.д.192).

Сохранной распиской, их которой следует, что потерпевший ФИО4 получил от сотрудников полиции автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион в целостности и сохранности, обязуется сохранить его до окончания разбирательства дела по существу (т.1, л.д.11).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский», по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь в близи 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения не имея соответствующего разрешения на право управления, без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО4. На данном автомобиле доехал до 

<

адрес>, где автомобиль заглох, так как он подумал, что закончился бензин. Затем, ФИО1 пояснил, что для дальнейшего проведения следственных действий, необходимо прибыть на 

<

адрес>. Затем, все участники следственного действия, на служебном автомобиле, прибыли на 

<

адрес>. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес> пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, угон которого он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, при этом уточнил, что ключи находились в замке зажигания. После этого ФИО1 пояснил, что участникам следственного действия, необходимо прибыть на 

<

адрес>. Участники следственного действия, на служебном автомобиле, прибыли на 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный на проезжей части, на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что угнанный им автомобиль заглох на данном участке, а он был задержан сотрудником полиции (т.1, л.д.235-237, 238-239).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он, проходя мимо 

<

адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион. Подошел к автомобилю, дернул за ручку, открыл водительскую дверь. Сел в автомобиль, увидел, что ключи находились в замке зажигания, решил совершить угон автомобиля. После чего на данном автомобиле поехал в сторону р.

<

адрес>. По пути следования, вблизи 

<

адрес> угнанный им автомобиль заглох (т.1, л.д.20-21).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

По эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, как оно изложено в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании о том, что он проходит службу в МО МВД России «Краснозерский» в должности УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В этот день, к нему с устным заявлением о преступлении обратился гражданин ФИО1, который, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес>, гражданин ФИО2 №2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к нему личные неприязненные отношения нанес один удар черенком от лопаты в область левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома локтевой кости левой руки. Перед тем как принять заявление о преступлении он, разъяснил ФИО17 статью 306 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 расписался в бланке. Заявление было зарегистрировано в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе уголовно-процессуальной проверки, по заявлению ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Краснозерский» из ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» поступило сообщение об обращении ФИО1 с диагнозом «Закрытый перелом нижней трети диафиза лучевой кости слева, ушиб нижней челюсти слева, подкожная гематома». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того в ходе разбирательства были опрошены ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО2 №1, ФИО6 и ФИО2 №2, находились в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес>, при этом ФИО1 никто телесные повреждения не причинял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Краснозерский» для установления обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он причинил себе сам по собственной неосторожности, а также то, что ФИО2 №2 ему телесные повреждения не причинял, а при написании заявления указал, что ФИО2 №2 причинил ему телесные повреждения, так как испытывал к нему личную неприязнь. Также, ФИО1 в присутствии адвоката, написал явку с повинной, при написании которой на последнего физического и психического воздействия не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день в вечернее время к нему домой пришла соседка ФИО2 №1, которая принесла с собой штыковую лопату и черенок, и попросила закрепить лопату к черенку. Находясь в гараже расположенном на усадьбе его дома, он закрепил лопату к черенку, после чего находясь в гараже, вместе с ФИО2 №1, стал распивать пиво, сидя на диване. Около 22 часов 30 минут в гараж зашел ранее ему знакомый ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего при себе была бутылка водки. ФИО1 спросил можно ли ему посидеть с ними, на это он и ФИО2 №1 ответили положительно. ФИО1 сел на диван и стал пить принесенную с собой водку. Во время распития спиртного, около 23 часов в гараж зашла ФИО6, которая стала кричать на ФИО1, так как ей не понравилось, что он в очередной раз находиться в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов, он и ФИО2 №1 стали собираться домой. В это время ФИО1 спросил у него разрешения переночевать в гараже на диване, он ему позволил это сделать и, так как было холодно включил обогреватель. После этого вместе с ФИО2 №1 вышел из гаража, и каждый из них пошел к себе домой, ФИО1 один остался в гараже. Находясь в гараже между ним, ФИО1 и ФИО2 №1 конфликтов не было, спокойно пили спиртное. В ночное время он из дома не выходил, никаких посторонних шумов не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов, вышел на улицу кормить животных, в это время открыл дверь гаража и увидел, что ФИО1 лежал около дивана, на рассыпанном щебне лицом вниз, возле него лежали еще пустые бутылки из-под водки. Он разбудил ФИО1 и помог ему подняться и сесть на диван, при этом видел, что он держался за левую руку и жаловался на сильную боль, также говорил, что у него сильно болела голова. На вопрос, что с рукой ФИО1 ответил, что когда спал, упал с дивана на левую руку и она у него очень болит. После этого ФИО1 остался в гараже, а он пошел кормить домашних животных. В этот же день около 08 часов 30 минут он, поехал на работу, ФИО1 попросил ему купить спиртное. Так как он был должен ФИО1 за то, что он колол дрова, поэтому в качестве расчета купил ФИО1 три литра пива и одну бутылку водки, после этого высадил ФИО1 около дома, где проживает его сестра, а сам поехал на работу. Никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, телесные повреждения он ФИО1 не причинял. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию с устным заявлением о преступлении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в гараже, расположенном на усадьбе его дома он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, нанес последнему один удар черенком лопаты по левой руке, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Он пояснил сотрудникам полиции, что между ним и ФИО1 конфликта не было, он ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, и почему ФИО1 написал такое заявление не знает (л.д.т.1, л.д.160-162).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время пришла к своему знакомому ФИО2 №2, проживающему в 

<

адрес>, чтобы ФИО2 №2 помог ей закрепить лопату к черенку, последний закрепил лопату к черенку, после чего находясь в гараже, они вдвоем стали распивать пиво. Около 22 часов 30 минут в гараж зашел ранее ей знакомый ФИО1, который проживал у сестры ФИО6 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения и, у него при себе была бутылка водки. ФИО1 спросил можно ли ему посидеть с ними, на это ФИО2 №2 и она ответили положительно. ФИО1 сел на диван и стал пить принесенную с собой водку. Во время распития спиртного, около 23 часов в гараж зашла ФИО6, которая стала кричать на своего брата ФИО1, так как ей не понравилось, что он в очередной раз находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказала своему брату ФИО1, чтобы он в пьяном виде домой не приходил и ночевал, где захочет. Когда ФИО6 уходила из гаража, ФИО2 №2 сказал, что если ФИО1 захочет переночевать в гараже, то он возражать не будет. Около 24 часов она и ФИО2 №2 засобирались домой. В это время ФИО1 спросил у ФИО2 №2 разрешения переночевать в гараже на диване. На это ФИО2 №2 не возразил, так как было холодно, включил обогреватель. После этого ФИО2 №2 вместе с ней вышел из гаража, и они пошли каждый к себе домой, а ФИО1 один остался в гараже. В гараже между ней, ФИО1 и ФИО2 №2 конфликтов не было, спокойно пили спиртное. В ночное время из дома не выходила и ФИО1 после этого не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обратился в полицию с устным заявлением о преступлении, в котором указал, что около 20 часов, находясь в гараже, расположенном на усадьбе дома ФИО2 №2, последний испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, нанес последнему один удар черенком лопаты по левой руке, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Она пояснила сотрудникам полиции, что между ФИО2 №2 и ФИО1, в её присутствии конфликтов не было, ФИО2 №2 ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, и почему он написал такое заявление она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, ФИО1 находился у неё в гостях и проживал в её квартире. ФИО1 постоянно употребляет спиртное, поэтому она часто на него ругается, потому что ей не нравилось, что он приходит в её дом в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 30 минут, брат пошел на усадьбу 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №2, так как походка брата была неуверенная и его шатало в разные стороны она поняла, что он снова напился. Спустя примерно 15 минут, пришла на усадьбу дома ФИО2 №2 и услышала голоса, доносившиеся из гаража. Зайдя в гараж увидела, сидящих там на диване: ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, они все распивали спиртное. При этом они спокойно разговаривали и не ругались. Она стала кричать на ФИО1, так как ей не понравилось, что он в очередной раз находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сказала ФИО1, чтобы он в пьяном виде домой не приходил и ночевал, где захочет. ФИО1 с ней не спорил. Когда она уходила из гаража, ФИО2 №2 сказал, что если ФИО1 захочет переночевать в гараже, то он возражать не будет. После этого она ушла к себе домой, а ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 остались в гараже. В ночное время ФИО1 к ней домой не приходил, и она подумала, что он остался спать в гараже у ФИО2 №2 Наследующий день, около 11 часов ФИО1 пришел к ней домой, он также был в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что у него сильно болит левая рука, но при этом размахивал ею, поэтому она ему и не поверила, также ФИО1 жаловался на головную боль, на что она ему ответила, что пить нужно меньше. Причину, почему болит рука ФИО1, не называл, а она и не спрашивала. О том, что ФИО1 кто-то бил, последний также ничего не говорил, он просто молча ушел из дома и сказал, что поедет в р.

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обратился в полицию с устным заявлением о преступлении, в котором указал, что около 20 часов, находясь в гараже, расположенном на усадьбе дома ФИО2 №2, последний будучи в состоянии алкогольного опьянения испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, нанес последнему один удар черенком лопаты по левой руке, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Она пояснила сотрудникам полиции, что в тот момент, когда находилась в гараже, между ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в её присутствии конфликтов не было, ФИО2 №2 ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, и почему брат написал такое заявление не знает (т.1, л.д.165-166).

Копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о преступлении в КУСП, согласно которого в дежурную часть от дежурной медицинской сестры ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», поступило сообщение об обращении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз закрытый перелом нижней трети диафиза лучевой кости слева, ушиб нижней челюсти слева, подкожная гематома (т.1, л.д.57).

Копией справки ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза лучевой кости слева, ушиб нижней челюсти слева, подкожная гематома (т.1, л.д.58).

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил ст.УПП О УУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в гараже, расположенном по 

<

адрес> ФИО2 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения испытывая к нему личную неприязнь нанес ему один удар черенком от лопаты в область левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде перелома локтевой кости левой руки (т.1, л.д.63).

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева, который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, не исключается в срок указанный в постановлении и не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ -10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года №2510/9362-34, 02-08/10-1977П)» перелом тела (диафиза) локтевой кости (закрытый) со смещением вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 60-90 дней. Таким образом, данная травма вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующий признак Средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Гематома в области нижней челюсти слева образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета и не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ввиду того, что нет описания морфологических свойств вышеуказанного повреждения (цвета гематомы), определить давность причинённого повреждения по медицинским данным не предоставляется возможным (т.1, л.д.80-83).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес>, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему один удар черенком лопаты в область левой руки, тем самым причинил ему телесное повреждение в виде «закрытого перелома нижней трети локтевой кости слева», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1, л.д.90).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр 4-го тома книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Краснозерский» инвентарный №, дата заведения ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре книги установлено, что под регистрационным № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в дежурную часть устно, по телефону поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, диагноз закрытый перелом нижней трети диафиза лучевой кости слева, ушиб нижней челюсти слева, подкожная гематома. Далее при осмотре книги установлено, что под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: НСО 

<

адрес>, сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь на усадьбе 

<

адрес> гр-н ФИО2 №2 нанес ему один удар черенком от лопаты в область левой руки и причинил физическую боль и повреждения в виде перелома локтевой кости руки (т.1, л.д.196).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что достоверно зная, что у него имеется телесное повреждение в виде перелома локтевой кости левой руки, полученной им по собственной неосторожности, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №2 и для того, чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности, сообщил сотрудникам полиции, что имеющиеся у него телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в гараже расположенном на усадьбе 

<

адрес> ему причинил ФИО2 №2, тем самым он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении (т.1, л.д.72-73).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Таким образом, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимыми не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял из чужого владение имущество – мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми), серии «Redmi 9а» (Редми) модель «M2006C3LG» (М2006СЗЭЛДЖ), стоимостью 16694 рубля 93 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие мобильного телефона в тот момент когда собственник данного телефона спал, указывает на то, что совершенное подсудимым хищение было тайным.

Те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, которая составляет 19000 рублей, поэтому приобретение аналогичного телефона для него затруднительно в виду отсутствия на это денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона автомобиля, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденными последним. 

Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> подсудимый решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, находящимся на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес> с целью временного использования автомобиля в личных целях. Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, на приведение автомобиля в движение и последующее управление им. При этом подсудимый осознавал, что угоняет автомобиль, который ему не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, неправомерно завладел данным автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения его присвоить.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем он расписался в протоколе принятия устного заявления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, а также создание для ФИО2 №2 угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая этого, сообщил участковому уполномоченному полиции недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в гараже, расположенном по 

<

адрес> ФИО2 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения испытывая к нему личную неприязнь нанес ему один удар черенком от лопаты в область левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде перелома локтевой кости левой руки, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, просил привлечь его к уголовной ответственности. Поступившее от ФИО1 заявление о преступлении было зарегистрировано и передано для проведения уголовно-процессуальной проверки, по результатам которой факт совершения ФИО2 №2 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в результате чего по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по вспомогательной программе, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом, указанный диагноз устанавливался ранее при прохождении судебно-психиатрической экспертизы, а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не выявлял, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту(т.1, л.д.98-100).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.6-9, 17-34, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес>, приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.59), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (т.1 л.д.33), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя (т.1 л.д.34).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона (т.1, л.д.127), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ВАЗ 2121 (т.1, л.д.21), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления (т.1, л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исходя из того, что подсудимый на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступлений признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте, таким образом сотрудничал со следствием, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, путем возврата похищенного, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, состоящего на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Несмотря на указанную в обвинительном заключении необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи мобильного телефона, от 08 сентября года по факту угона автомобиля ВАЗ 2121, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность ФИО1 объективно оценить свои действия и привело к совершению преступлений, судом не установлено, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, мотивов совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступлений, суд не усматривает. С учетом изложенного, отягчающих обстоятельств, по материалам дела, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении последнему по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для замены подсудимому в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд считает возможным по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что кража мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, угон автомобиля ВАЗ 2121, принадлежащего ФИО4 совершен ДД.ММ.ГГГГ, факт заведомо ложного доноса о совершении преступления имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес>, суд назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний по настоящему по приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановлением Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

Учитывая изложенное выше, суд определяет окончательное наказание по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок длишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу: мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9а» модель «М2006С3LG» принадлежащий Потерпевший №1 и возвращенный последнему – оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2121 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 и возвращенный последнему – оставить по принадлежности ФИО4; светокопии, выполненные с КУСП МО МВД России «Краснозерский» - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО18 выплачено вознаграждение в размере 3744 рубля (т.1, л.д.50), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО19 выплачено вознаграждение в размере 2140 рублей 80 копеек (т.1, л.д.218-219), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 5972 рубля 40 копеек (т.2, л.д.82-83), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокаты участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.306 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде – 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9а» модель «М2006С3LG» принадлежащий Потерпевший №1 и возвращенный последнему – оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- автомобиль ВАЗ 2121 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 и возвращенный последнему – оставить по принадлежности ФИО4; 

- светокопии, выполненные с КУСП МО МВД России «Краснозерский» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3744 рубля за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО18 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2140 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО19 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5972 рубля 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО13 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3744 рубля, 2140 рублей 80 копеек, 5972 рубля 40 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья