ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере 248 364,17 руб. на срок 

<

данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчика для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 53 218,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 401 250 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,57 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 284 364,17 руб. сроком на 

<

данные изъяты> с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты> годовых для покупки автотранспортного средства, оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования АС, оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Данное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный №

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора был полностью ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и содержание договора (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил ФИО3 вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 218,92 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 51 032,02 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 186,90 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проверив расчет данной задолженности, суд также приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание. 

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности в общем размере 53 218,92 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный №.

Содержание данного пункта договора о залоге и Общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиком, как было указано выше, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,57 руб., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденном платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 218 (Пятьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 имущество, а именно автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный №

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>