УИД: 60RS0020-01-2025-000297-90 Дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 16 декабря 2024 года старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С., 

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области П. Е.Д. от 13.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.12.2024, ФИО1 обжаловал его в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением, поскольку в представленных фотоматериалах отсутствуют доказательства нарушения им требования, предписанного знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что в материалах дела отсутствуют сведения о допущенном им нарушении. Утверждал, что он остановился перед краем пересекаемой проезжей части, что не было зафиксировано камерой фотофиксации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года в 13 часов 24 минуты 35 секунд по адресу: перекресток а/д «_____» и а/д «_____» в _____, специальным техническим средством «АТОМ», заводской номер --, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство «С.», государственный регистрационный знак --, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Прил.1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника вышеуказанного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ», заводской номер --, которое прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, поверка действительна по 22.08.2025 (свидетельство о поверке № --).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица, а также представленный по запросу суда видеоматериал, содержащийся на DVD-диске, с места административного правонарушения, просмотренные в ходе судебного разбирательства, подтверждают выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области П. Е.Д. о том, что из зафиксированного правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак --, совершил движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «С.», государственный регистрационный знак --, ФИО1 снизил скорость его движения перед пересекаемой проезжей частью, но остановки транспортного средства не осуществил при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Представленная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не усматривает.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе, временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказать свою невиновность лежит на лице, его совершившем, заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения о невиновности.

Из поступившего по запросу суда материала по делу об административном правонарушении по постановлению №-- от 16.12.2024 установлено, что специальное техническое средство «АТОМ», заводской номер --, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное средство измерения размещено в стационарном положении, работает без постороннего на него воздействия, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, и материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Установлено, что собственником транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак --, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № --, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Данное обстоятельство также не оспаривалось самим заявителем, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Фотоматериалы, а также видеоматериалы, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают, что в нарушение ПДД РФ водитель «С.», государственный регистрационный знак --, ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Прил. 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в размере административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

Таким образом, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С. от 16.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № -- от 16.12.2024, вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

,

Судья Е.И. Хатулева