Дело № 2-251/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000497-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что 27 февраля 2024 года около 17 час. 40 мин. собака породы немецкая овчарка по кличке «...», принадлежащая ФИО8, находясь на свободном неконтролируемом выгуле возле дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, покусала в области спины, ног и рук ее несовершеннолетнего сына ФИО1. В ходе нападения на ребенка собака также повредила куртку. Стоимость куртки 4800 руб. Кроме того, в результате нападения собаки ее сыну причинены нравственные и душевные страдания, он каждый день переживал, у него было плохое самочувствие, пропал аппетит. За отсутствие контроля над собакой ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 10 000 руб. Просила: 1) взыскать с ФИО8 материальный ущерб за поврежденную куртку в размере 4800 руб., моральный ущерб в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 2) обязать ФИО8 обеспечить безопасность окружающих от собаки, которая принадлежит ответчику; во время выгула собаки обеспечить безопасность граждан, сохранность чужого имущества, исключить возможность неконтролируемого передвижения собаки в населенных пунктах с целью исключения нападения животного на человека (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в части возложения обязанностей на ФИО8 (пункт 2 просительной части искового заявления) и просила: запретить свободный выгул собаки; обязать ответчика содержать собаку на привязи или в изолированном помещении для собак (за исключением жилого дома) (л.д. 65, 71-73).

Истец ФИО7, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании 11.10.2024 пояснила, что просит взыскать сумму ущерба (за куртку) и компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в свою пользу, как законного представителя малолетнего ребенка (л.д. 101). В предварительном судебном заседании 15.07.2024 поясняла, что вследствие произошедшего события у ее сына несколько дней кровоточила рана на спине, был несколько дней без голоса, говорил, что он больше не пойдет в школу и не будет ходить на дополнительные занятия (кружок), затем со временем успокоился. Сын долго переживал случившееся, месяц не мог спать один (л.д. 51-52). В предварительном судебном заседании 22.07.2024 также пояснила, что ей пришлось купить своему сыну ультразвуковой отпугиватель для собак, ребенок ходит только с ним (том 1 л.д. 71-оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца (л.д. 105), поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений. Указал, что ответчик не приняла необходимых мер для надлежащего содержания собаки, допускает свободный выгул собаки, что также подтвердила опрошенная в судебном заседании 22.07.2024 свидетель.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Мнения по иску не выразила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки КРСП №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту (далее – ГК РФ) нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2024 года около 17 час. 40 мин. несовершеннолетний ФИО1 шел по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. Когда он проходил мимо дома №*** по указанной улице, из двора данного дома через забор выскочила собака, похожая на овчарку, которая набросилась на него и стала кусать в области обеих рук и тела, от каждого укуса он испытал сильную физическую боль, кричал. В это время на улице никого не было, хозяев указанной собаки также не было. Когда собака его кусала, он отбивался от нее руками, залез на снежный сугроб на бровке дороги, после чего собака перестала его кусать и убежала во двор дома №*** по 

<

адрес>, откуда она и выбежала. Он собаку никак не провоцировал.

Кроме того, причинен ущерб имуществу – куртке, в которую был одет ФИО1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в постановлении следователя следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлении о назначении административного наказания №*** от 24.04.2024 заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области (л.д. 12-14, 26-31).

Постановлением о назначении административного наказания №*** от 24.04.2024 заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, вступившим в законную силу 24.05.2024, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из содержания постановления о назначении административного наказания №*** от 24.04.2024 следует, что ФИО8 не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащей ей собаки – немецкой овчарки по кличке «...», вследствие чего был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1. (укусы в области спины, ног и рук), а также нанесен ущерб его имуществу – куртке, на которой остались отверстия от зубов в местах прокусов.

Согласно рапортам помощника оперативного дежурного и оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району от 27.02.2024, 27.02.2024 в 17:41 по телефону обратился ФИО2 и сообщил, что ребенка (

<

...> лет) за руки, ноги и спину покусала неизвестная собака; 27.02.2024 в 19:12 по телефону обратился фельдшер скорой помощи Карпогорской ЦРБ и сообщил, что в 18:00 в этот же день оказана медицинская помощь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося 

<

...> класса. Диагноз: 

<

...>. Травма от 27.02.2024, укусила неизвестная собака на 

<

адрес>.

Согласно письменному объяснению несовершеннолетнего ФИО1 от 27.02.2024, напротив дома №*** по 

<

адрес> на него неожиданно выскочила и накинулась собака, сразу стала кусать за руки, он пытался одной рукой прикрыть лицо, а другой – отмахнуться, но собака продолжала кусать. В какой-то момент ему удалось забраться на сугроб, после этого собака убежала во двор дома№***, откуда через забор она и выскочила. Он очень испугался, от укусов испытал боль, плакал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, от 29.02.2024, 27 февраля 2024 года около 17 час. 35 мин. он шел по 

<

адрес> в сторону дома, по пути следования проходил напротив дома №*** по 

<

адрес> и в это время услышал детский крик, который доносился с 

<

адрес>. Он сразу побежал на данный крик и увидел на 

<

адрес> напротив дома №*** на снежном сугробе, вернее на снежном отвале, находился мальчик около 

<

...> лет, который на тот момент был сильно напуган, кричал и находился в шоковом состоянии. Когда он подошел к мальчику, тот стал плакать и сквозь слезы сказал, что его покусала собака, в том числе за руки и спину.

Из письменных объяснений ФИО8, от 05.03.2024 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась немецкая овчарка (метис) по кличке «...». Собака большую часть времени проживает в вольере, в вечернее время выпускают гулять во дворе дома №*** по 

<

адрес>. 27.02.2024 около 17:00 она ушла в магазин, в это время ее сын ФИО3 пошел затопить баню и решил выпустить «...» погулять во дворе. После того, как он затопил баню, то услышал крик мальчика, побежал, увидел «...» с обратной стороны калитки, после чего завел собаку в дом. 

Из письменных объяснений ФИО8 от 11.03.2024 следует, что со слов сына ФИО3 ей известно, что «...» через дыру в заборе выскочил со двора их дома. Собака была без намордника, так как намордник ФИО3 надеть не успел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2024, дом №*** по 

<

адрес> по периметру территории огорожен забором в виде металлической сетки рабицы. Высота ограждения 1,5 метра. На момент осмотра между металлическим столбом, к которому крепится калитка и металлической рабицей, имеется повреждение в виде сквозной продолговатой дыры. С восточной стороны территории дома имеется вольер, на момент осмотра в вольере находилась собака овчарка «...».

Согласно письменным объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 11.03.2024, 27.02.2024 около 17 час. 30 мин. он пошел топить баню, перед этим решил выпустить собаку из вольера, при этом предварительно надев на нее намордник. Однако когда он открыл вольер, то «...» сразу выскочил из него и побежал по территории дома. Он подумал, что наденет намордник позже. Через некоторое время, когда он находился в бане, то услышал громкий крик со стороны 

<

адрес>. Он вышел на данную улицу, увидел мальчика в стороне от дома, рядом с которым стоял мужчина. «...» находился возле калитки дома со стороны 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

...>. Данные телесные повреждения образовались в результате множественных (не менее трех) укусов собаки. Оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В материалы гражданского дела также стороной истца представлены фотографии укусов пострадавшего от собаки «...» 27.02.2024 несовершеннолетнего ФИО1 на л.д. 39-49.

По сведениям из ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» от 19 июля 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился за оказанием медицинской помощи 27 февраля 2024 года с диагнозом – 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ года – осмотр хирурга, назначено лечение (л.д. 63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие бездействия ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание своей собаки – немецкой овчарки «...» были причинены телесные повреждения (вследствие укусов собаки) несовершеннолетнему ФИО1., а также ущерб его имуществу – куртке, которая повреждена в результате укусов собаки.

Указанные обстоятельства следуют как из пояснений стороны истца, так и из письменных материалов.

ФИО7 (ранее до брака – «В.») является матерью несовершеннолетнего ФИО1. (л.д. 10, 79).Факт причинения ущерба куртке ФИО1. (остались отверстия от зубов в местах прокусов) также подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении о назначении административного наказания №*** от 24.04.2024 в отношении ФИО8 (л.д. 27).

Стоимость куртки, согласно представленному товарному чеку, составляет 4800 руб. (л.д. 100).

Причинение имущественного ущерба истцу в данном размере ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба суммы причиненного материального ущерба в размере стоимости поврежденной собакой куртки 4800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО1 в результате укусов собаки, которое произошло по вине ее владельца ФИО8 ненадлежащим образом содержащей собаку и допустившей ее выход за пределы территории соответствующего жилого дома и земельного участка, бесконтрольный доступ за пределы двора, и которая, как владелец животного, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным ФИО1 вредом. Поэтому суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО8 гражданско-правовой ответственности. 

Стороной ответчика достаточных и бесспорных доказательств обратному, а также отсутствия вины, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1, помимо физической боли, испытал нравственные страдания, выразившиеся в боязни ходить на тренировку и в школу, ухудшении сна (на протяжении месяца 

<

...>), 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом нарушения нематериальных благ потерпевшего - личной неприкосновенности, здоровья, возраста потерпевшего (

<

...> лет), необходимости обращения за медицинской помощью, а также обстоятельств, при которых причинен вред (собака крупной породы, проявив агрессию, выбралась с дворовой территории дома и внезапно напала на малолетнего ФИО1, идущего одного по улице), а также наступившие последствия (страх перед собаками, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, повышенная тревожность, ухудшение сна), суд определяет в взысканию размер компенсации морального вреда в 70 000 руб. и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанностей: запретить свободный выгул собаки; обязать ответчика содержать собаку на привязи или в изолированном помещении для собак (за исключением жилого дома), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В положениях ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ закреплено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. № 974 утвержден Перечень потенциально опасных собак, к котором относятся: 1. Акбаш, 2. Американский бандог, 3. Амбульдог, 4. Бразильский бульдог, 5. Булли Кутта, 6. Бульдог алапахский чистокровный (отто), 7. Бэндог, 8. Волко-собачьи гибриды, 9. Волкособ, гибрид волка, 10. Гуль дог, 11. Питбульмастиф, 12. Северокавказская собака, 13. Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.

Собака ФИО8 – немецкая овчарка «...» не относится к породам, перечисленным в данном Перечне, в связи с чем положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, иные перечисленные положения частей статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ к ответчику, как к владельцу собаки, применяются.

В пункте 5 Постановления Правительства Архангельской области от 13.09.2023 № 851-пп «Об утверждении дополнительных требований к содержанию, в том числе к выгулу, домашних животных на территории Архангельской области» (далее – Постановление Правительства № 851-пп), закреплено, что владельцы собак, имеющие в собственности, владении или пользовании земельный участок, могут содержать собак на нем либо в свободном выгуле, либо на привязи, либо в вольере при условии, что эта территория огорожена и исключает возможность самостоятельного выхода животного за пределы земельного участка.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства № 851-пп вольер, будка, привязь должны соответствовать индивидуальным особенностям животного, не ограничивать необходимую подвижность животного и обеспечивать безопасность окружающих.

Согласно п. 8 Постановления Правительства № 851-пп при выходе из жилых помещений, земельных участков, при переходе через улицу и вблизи дорог владельцы собак обязаны держать собак только на коротком поводке.

В силу п. 9 Постановления Правительства № 851-пп свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных.

Как установлено в судебном заседании, вышеприведенные положения Постановления Правительства № 851-пп и Федерального закона № 498-ФЗ со стороны ответчика ФИО8, как владельца собаки – немецкой овчарки по кличке «...», в полной мере не соблюдены, вследствие чего произошло событие 27 февраля 2024 года причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1.

Как указывала сторона истца в судебном заседании, собака ответчика неоднократно находится на свободном выгуле, бегает по территории улицы, а не в пределах дворовой территории земельного участка ответчика.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в конце марта 2023 года также имел место факт нападения собаки ответчика на ее сына. Собака находилась в 

<

адрес> (свидетель назвала параллельно расположенную улицу – 

<

адрес>) (л.д. 72-оборот).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2024 в материалах проверки КРСП №*** также следует, что при осмотре дома №*** по 

<

адрес> на момент осмотра между металлическим столбом, к которому крепится калитка и металлической рабицей, имеется повреждение в виде сквозной продолговатой дыры.

Из вышеприведенных письменных объяснений сторон, имеющихся в материалах проверки КРСП №***, усматривается, что 27 февраля 2024 года именно вследствие наличия дыры в заборе, собака «...» выбралась с территории земельного участка ответчика, оказалась на улице и покусала ребенка истца.

При этом, ответчик зная о произошедшем событии 27 февраля 2024 года, с указанной даты не предприняла никаких мер хотя бы для устранения данной дыры с целью недопущения повторного возникновения аналогичной ситуации – нападения собаки на кого-либо из прохожих на улице. По состоянию на 11 марта 2024 года, то есть через 2 недели после события 27.02.2024, дыра так и продолжает наличествовать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца запретить свободный выгул собаки, обязать ответчика содержать собаку на привязи или в изолированном помещении для собак (за исключением жилого дома) фактически повторяют отраженные законодателем положения относительно обязанностей владельцев собак, в связи с чем нет повторной необходимости дублирования соответствующих обязанностей в настоящем решении. 

Между тем, принимая во внимание фактическую направленность требований истца в указанной части, а именно о недопущении повторения возникшей ситуации, учитывая непринятие ответчиком должных мер, как к содержанию своей собаки, так и устранению дыры в заборе, на ответчика следует возложить обязанность - обеспечить содержание принадлежащей ФИО8 собаки, исключающее возможность самостоятельного выхода животного за пределы земельного участка, на котором расположено жилое помещение ФИО8

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью получения квалифицированной помощи заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО1. в лице законного представителя ФИО7 в государственных и судебных органах при разрешении юридических вопросов (л.д. 67-68).

Услуги оплачены в полном объеме в размере 20 000 руб. (л.д. 66).

Принимая во внимание категорию спора, объем работы ФИО5 по защите интересов истца, процессуальную активность ФИО5, участвовавшего в судебных заседаниях по делу 15.07.2024, 22.07.2024, 30.09.2024, 11.10.2024 и 18.10.2024 (л.д. 51-52, 71-73, 94, 101), отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, суд полагает указанную сумму соответствующей требованию разумности, в связи с чем данная сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общем размере 1000 руб. (л.д. 4-6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего – 95 800 (Девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.

Возложить на ФИО8 обязанность обеспечить содержание принадлежащей ФИО8 собаки, исключающее возможность самостоятельного выхода животного за пределы земельного участка, на котором расположено жилое помещение ФИО8.

В удовлетворении иска ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.