Дело № 2 – 1982 / 2018 Принято в окончательной форме 29.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указано, что 19.02.2018 между сторонами возникла конфликтная ситуация из-за ссоры их детей в детском саду, в результате ФИО5 нанесла ФИО4 несколько ударов в область лица, головы и шеи. В этот же день истец обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением по факту нанесения побоев. На основании указанного заявления в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО5 умышленно напала на неё в тамбуре детского сада со словами «у тебя много детей, а у меня один». Ответчик разбила ФИО4 губу и поцарапала лицо до крови. Истец защищалась от побоев ответчика, при этом сама удары ФИО5 не наносила. После случившегося ответчик сразу убежала, а истец поднялась в помещение группы, чтобы посмотреть видеофиксацию с камеры тамбура, но оказалось, что камера в тамбуре отсутствует. В детском саду ФИО4 оказали первую медицинскую помощь – обработали раны перекисью водорода. Полицию вызвала старший воспитатель, именно сотрудником полиции ФИО4 выдано направление на медицинское освидетельствование. За медицинской помощью в лечебные учреждения истец не обращалась, на больничном не была, поскольку на тот момент не работала. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сын ФИО4 причинил сыну ФИО5 телесные повреждения, в связи с чем ответчик хотела переговорить с истцом. Однако в разговоре вместо сочувствия и извинений ФИО4 заняла позицию, что ее сын во всем прав и стала говорить ребенку ответчика, что он трус. Изначально разговор с ФИО4 состоялся в раздевалке детского сада, потом ответчик, не желая выяснять отношения при детях, спустилась в коридор первого этажа и стала ждать ФИО4 для продолжения разговора. Когда ФИО4 спустилась, женщины стали выходить из здания детского сада вместе – первой шла ФИО5, за ней – ФИО4 На слова ответчика «у тебя дети вдвоем, а у меня один» истец вцепилась в ФИО5 и попыталась последней расцарапать лицо, в связи с чем ФИО5 пришлось удерживать ФИО4 за грудки на вытянутых руках. Разжала руки ФИО5 только тогда, когда на улице к ним подошел мужчина. После чего ответчик сразу ушла, опасаясь, что ФИО4 повторно на неё нападет. Исцарапать лицо ФИО4 могла себе сама, поскольку махала руками вокруг себя, когда ФИО5 её удерживала. Когда ответчик уходила, никаких царапин у ФИО4 не наблюдала. В результате случившегося конфликта у ФИО5 оказался исцарапанным палец, однако данное повреждение по незнанию ответчиком нигде не фиксировалось.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП № 2905, 2910 от 09.02.2018, дело об административном правонарушении № 3614 от 18.02.2018, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленного материала проверки усматривается, что 09.02.2018 в 08.20 час. в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в детском суду № 28 по адресу: 

<

адрес>, в подготовительной группе произошел конфликт между родителями (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, указав, что 09.02.2018 около 08.30 час. на территории детского образовательного учреждения Детский сад № 28 ФИО5 нанесла ей побои (л.д. 44). 

В объяснениях, данных ФИО4 10.02.2018 сотруднику полиции, указано, что 09.02.2018 на территории детского сада № 28 ФИО5 в ходе ссоры с ФИО4 по факту конфликта, произошедшего 07.02.2018 между их детьми, в ходе которого сын ФИО4 схватил сына ФИО5 за руку, расцарапала ей лицо руками (л.д. 45). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 258 от 10.02.2018 (л.д. 48-49) у ФИО4 обнаружены ссадины на лице и слизистой нижней губы, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

18.02.2018 постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО6 (л.д. 47) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что побои были нанесены ФИО5 ФИО4 не из хулиганских побуждений, а равно не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти. В действиях ФИО5 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с постановлением № 108 от 18.04.2018 (л.д. 52) административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено, поскольку местонахождение ФИО5 не было установлено. В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что 09.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, на территории детского сада № 28 ФИО5 совершила в отношении ФИО4 иные насильственные действия, а именно расцарапала лицо руками, в результате чего у ФИО4 обнаружены повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 факт нанесения ФИО4 телесных повреждений отрицала, вместе с тем, признала, что ждала ФИО4 на пути к выходу из здания детского сада и когда ФИО4 спустилась, между ними произошло определенное физическое взаимодействие. Причем характер данного взаимодействия, описанного ответчиком, свидетельствует о том, что телесные повреждения, на которые ссылается ФИО4, от действий ФИО5 в ходе такого контакта образоваться могли.

Допрошенные в судебном заседании воспитатели МДОУ Детский сад комбинированного вида № 28 ФИО1, ФИО2 показали, что в день, когда между родителями их воспитанников ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, ФИО4 с царапинами на лице у рта и глаз, из которых текла кровь, вбежала в группу детского сада и попросила вызвать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося родителем одного из воспитанников МДОУ Детский сад комбинированного вида № 28, следует, что в день конфликта между ФИО4 и ФИО5 он сопровождал своего ребенка в детский сад, и когда им открыли входную дверь, им навстречу из нее вывалились две женщины – истец и ответчик, державшие друг друга за одежду. После драки одна ушла с территории детского сада, вторая пошла наверх в группу, у неё были царапины на лице. Аналогичные объяснения ФИО3 дал сотруднику полиции (л.д. 46).

Показания свидетелей относительно обстоятельств и последствий конфликта подробны, последовательны, конкретны. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО4 телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах и именно ФИО5 

Довод ответчика о том, что ФИО4 могла исцарапать себе лицо сама, поскольку махала руками вокруг себя, когда ФИО5 её удерживала, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено. Оснований полагать, что причинение ФИО4 телесных повреждений произошло не по вине ФИО5, тогда как бремя доказывания в силу закона в данном случае лежит на стороне ответчика, не имеется.

Поскольку факт нанесения ответчиком телесных повреждений ФИО4 и, как следствие физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что конфликт истца и ответчика возник на почве ссоры их малолетних детей, в результате которой сыну ответчика ребенком ФИО4 были причинены телесные повреждения и моральный вред. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2018 с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб. Безусловных доказательств, что страдания ФИО4 были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме 100000 руб., суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства подтверждается договором № Д-128/18/76 от 25.06.2018, актом оказанных услуг № Д-128/18/76 от 25.06.2018, кассовым чеком на сумму 4500 руб. (л.д. 11-15). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной работы, процессуальное поведение сторон. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов в сумме 4500 руб. завышенным и определяет его в 1500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 7-9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 1800 руб. (1500 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова