Судья – Рязанцева Л.В. (гр. дело № 2-1086/2025)

Дело № 33-245/2026 (33-10455/2025;)

УИД 59RS0028-01-2025-002174-74

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении убытков в размере 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2025 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № ** ФИО2, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) перед началом движения от левого края проезжей части дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю LADA 21, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по ул. Смышляева со стороны ул. Кирова и допустила столкновение. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ответчика – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб. Однако фактические расходы для приведения автомобиля в до аварийное состояние составили 214 000 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 г. ПАО СК "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью «Форвард Драйв» (далее - ООО «Форвард Драйв»), ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (том 2 л.д. 1).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает не выдачу страховщиком потерпевшей направления на ремонт. Полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются признаки злоупотребления правом. Ссылается на не исчерпание лимита ответственности страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2025 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № ** ФИО2, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) перед началом движения от левого края проезжей части дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю LADA 21, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по ул. Смышляева со стороны ул. Кирова и допустила столкновение (л.д.86-87, 88).

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 78 000 руб. (л. д.127-130).

Для ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Форвард Драйв». Согласно заказ-наряду № ** от 25 марта 2025 г., № ** от 3 апреля 2025 г., стоимость ремонтных работ составила 214 000 руб.

Актами приемки-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками, подтверждается оплата истцом услуг автосервиса на сумму 214 000 руб. (л.д.61-67).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в спорном ДТП, приняв в качестве допустимых доказательств размера реального ущерба истца заказы-наряды № ** от 25 марта 2025 г., № ** от 3 апреля 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере 136 000 руб., составляющего разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика. Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба за счет ответчика соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком доводы о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем, взыскание с виновного лица в ДТП суммы ущерба является необоснованным, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, вследствие чего, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Последним в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 21, государственный регистрационный знак **, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

Сумма надлежащего страхового возмещения проверена судом первой инстанции путем истребования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела.

Как установлено из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 14 февраля 2025 г., (л.д.74-79), в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец при заполнении указанного заявления собственноручно, выразила волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.76).

При этом, на основании проведенного представителем страховщика осмотра 14 февраля 2025 г. (л.д.89-92, 93-126), и составленных к нему фотоматериалов, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 19 февраля 2025 г., в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 78 000 руб. (л.д.127).

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел волеизъявление истца на получение страховой выплаты в денежной форме достоверным и объективным.

Размер выплаченного страхового возмещения, а также размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорен.

В суде апелляционной инстанции от проведения по делу судебной экспертизы, в том числе с целью проверки обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик отказался.

Судебная коллегия отмечает, что определение способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно истцу, который вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что истец каким-либо образом о ненадлежащем исполнения своих обязанностей страховой компанией в рамках полиса ОСАГО – не заявлял, сам по себе факт волеизъявления потерпевшего и получение им страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, заключение потерпевшим соглашения со страховщиком, не влияют на право ФИО1 требовать с причинителя вреда, каким является ФИО2, возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба и, вопреки суждениям апеллянта, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии в действиях страховщика признаков злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.