Судья Голикова Е.П. Дело № 22-697/20

УИД 76RS0017-01-2019-001102-54 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 мая 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Коробове И.А., Кадыковой А.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В., 

осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Каменщикова С.И. в защиту интересов осужденного Дудкина Д.Ю., адвоката Романова А.А. в защиту интересов осужденного Самоварова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым

Дудкин Денис Юрьевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 февраля 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1 на сумму 63 229 рублей 57 копеек) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1 на сумму 34 215 рублей 7 копеек) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО 3 и 4) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 60 163 рубля) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 39 410 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО5) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО 6 и 7) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО9) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 1 990 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО 10 и 11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ

по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дудкину Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дудкину Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Дудкина Д.Ю. под стражей с 26 по 27 марта 2019 года включительно и с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самоваров Максим Сергеевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 марта 2010 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

- 21 февраля 2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 18 сентября 2018 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1 на сумму 63 229 рублей 57 копеек) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1 на сумму 34 215 рублей 7 копеек) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО 3 и 4) к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 60 163 рубля) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 39 410 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО 6 и 7) к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 1 990 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО 9 и 10) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самоварову М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Самоварову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Самоварова М.С. под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С., а также их защитников Каменщикова С.И. и Романова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

Дудкин Д.Ю. и Самоваров М.С. осуждены за семь эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ярославском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные Дудкин Д.Ю. и Самоваров М.С. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Дудкин Д.Ю. не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, указывает на заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, перечисляет принятые судом во внимание при назначении наказания обстоятельства, полагает, что при наличии простого рецидива преступлений суд мог назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и отсутствие гражданских исков.

В апелляционной жалобе осужденный Самоваров М.С. не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, состояние своего здоровья, указывает на заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. подтверждается, в том числе, показаниями самих осужденных, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обысков и выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Оснований к оговору осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденные допрошены с участием защитников, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения Дудкиным Д.Ю. и Самоваровым М.С. преступлений, указанных в приговоре, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части. 

О совершении соответствующих преступлений именно осужденными Дудкиным Д.Ю. и Самоваровым М.С., свидетельствуют не только последовательные и детальные признательные показания последних, точно и подробно указавших обстоятельства и предметы всех совершенных деяний, которые могли быть известны только причастным лицам, соответствующие фактическим данным, установленным при осуществлении осмотров мест происшествия, но и непосредственное обнаружение на местах преступлений по ряду фактов (в отношении ФИО10, 11,1 на сумму 63 229 рублей 57 копеек, ФИО1 на сумму 34 215 рублей 7 копеек, ФИО8,7,) идентифицирующих признаков Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С., а именно следов обуви, отпечатков пальцев и крови, при том, что по факту в отношении ФИО 10 и 11 осужденные задержаны совместно с похищенным имуществом, при идентичности способов и территориальной обособленности совершения всех преступных деяний, вмененных в вину последних.

Целенаправленный характер действий осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. свидетельствует об их умышленности, содержание их волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Предметы преступлений, время и место их совершения, а также размер причиненного ущерба действиями Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последних, потерпевших, результатов осмотров мест происшествия, финансовых документов, подтверждающих приобретение имущества, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривали их и осужденные.

Согласованный и совместный характер действий Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С., в том числе принимая во внимание объем похищенного имущества, наличие предварительной договоренности о совершении хищений в конкретные время и местах, которые осужденные самостоятельно и добровольно подтвердили, совместное задержание осужденных при наличии у них похищенного имущества потерпевших ФИО 10 и 11 свидетельствуют об их действиях по каждому из установленных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что хищения имущества потерпевших были совершены из строящихся домов, а также хозяйственных сооружений, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Способы проникновения в соответствующие сооружения, которые нашли свое подтверждение в результате осмотров, свидетельствуют о действиях осужденных против воли собственников, осужденные не являлись законными владельцами похищенного имущества, в связи с чем проникали в помещения незаконно.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших ФИО 3,6,8,11, а также сумму похищенного имущества, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу в несколько раз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. указанным потерпевшим значительного ущерба. 

Действия Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. по всем преступлениям, кроме фактов в отношении ФИО 5,10,11, обоснованно признаны оконченными, так как осужденными безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев было изъято чужое имущество, которым осужденные распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб; а по фактам в отношении ФИО 5,10,11 являются неоконченными в форме покушения, потому что они не были доведены до конца по не зависящим от Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. обстоятельствам.

Действия Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы: по факту в отношении ФИО9 на сумму 63 229 рублей 57 копеек по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ФИО1 на сумму 34 215 рублей 7 копеек по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ФИО3 и 4 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 60 163 рубля по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 39 410 рублей по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ФИО 6 и7 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО6 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО8 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО9 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 1 990 рублей п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту в отношении ФИО 10 и 11 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дудкину Д.Ю. и Самоварову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а при назначении наказания по фактам в отношении ФИО 5, 10 и 11 также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Дудкина Д.Ю. обстоятельств по всем фактам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастника, наличия несовершеннолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и близких родственников, а также явок с повинной (по всем фактам, кроме в отношении ФИО1 на сумму 63 229 рублей 57 копеек); в качестве смягчающих наказание Самоварова М.С. обстоятельств по всем фактам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастника, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и близких родственников основаны на исследованных материалах дела. 

Правильно установлено наличие в действиях Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание каждого из них обстоятельства.

Судом принято во внимание, что Дудкин Д.Ю. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Оценивая личность Самоварова М.С., суд первой инстанции принял во внимание, что последний на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личности Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, уголовное разбирательство в отношении Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. осуществлялось в общем порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ и учета заявления осужденными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, незаявление потерпевшими исковых требований и ходатайств о строгом наказании осужденных не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденных Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. без изоляции их от общества является верным, последние совершили тринадцать умышленных преступлений против собственности, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, через недостаточно значительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленных в отношении них испытательных сроков за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений и их множественность, личности виновных и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Дудкина Д.Ю. и Самоварова М.С. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самих осужденных, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении как Дудкину Д.Ю., так и Самоварову М.С. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего их от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно по каждому из преступлений применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по фактам в отношении ФИО 5, 10 и 11., и положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Все преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ мотивированно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также, как и все преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ также обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также произведен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин