РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года № 12-45/2019

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев с участием ФИО1 его ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции разъяснены и понятны, 

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он 5 февраля 2019 года в 14 часов 22 минуты, следуя по дороге «Уфа- Оренбург», 33 км+800 м. в сторону г. Уфы, превысил установленную скорость 50 км/ч на 27 километров, двигаясь 77 км/ч. 

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование доводов на то, что на данном участке дороги нет знака ограничения скорости 50 км/ч, там установлена скорость 70 или 90 км/ч. Кроме того, угол фиксации, который должен составлять по регламенту 25+/-1, был больше, что не позволяло снимать дорогу; при соблюдении угла фиксации в снимок будет попадать столб светофора, следовательно, при определении его скорости не учтено расстояние от края ближайшей контролируемой полосы до одной из ножек треноги технического устройства «Арена П», которая находится ближе к контролируемой полосе, и меньше 280 см, а должно быть более 3 метров. Таким образом, считает, что данное требование грубо нарушено и влечет невозможность его ответственности. Кроме того, техническое устройство находилось за столбом, было спрятано, что не может считаться законным. Просил отменить данное постановление как незаконное. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в дополнительных пояснениях к жалобе, и поддержана им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Арена П, идентификатор 1407004.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля, так из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, двигаясь 5 февраля 2019 года в 14 часов 22 минуты по дороге «Уфа -Оренбург» 33 км+ 800 метров в сторону г. Уфы, допустил превышение установленной скорости 50 км/ ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч. 

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя о том, что техническое средство фотофиксации установлено с нарушением инструкции завода-изготовителя, данный факт какими-либо объективными данными не подтверждается.

Согласно примечанию к п. 6.2 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ "АРЕНА П", вместо треноги для установки технического средства может быть использована любая другая опора, обеспечивающая возможность его установки на высоте до 2 метров и наведение под углом 25 градусов к проезжей части.

Доказательств того, что прибор "АРЕНА" был установлен с нарушением угла 25, либо с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к погрешности измерений ФИО1 не представлено.

Утверждение ФИО1 об обратном, а также о том, что фотофиксация производилась в ином месте, носят характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Также голословны доводы жалобы о том, что на данном участке дороге установлено ограничение скорости 70 км/ч или 90 км/ч. Они опровергаются предоставленной суду схемой дислокации дорожных знаков. 

Расцениваю указанные доводы заявителя как реализацию им своего права на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что невозможно было установить его скорость из-за наледи или снежного покрова, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из фототаблицы, дорога не имеет ни наледи, ни снега. 

Таким образом, оспариваемое постановление – вынесенное полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД спрятали техническое средство за столбом, какого – либо правового значения не имеет, т.к. водитель должен руководствоваться установленными знаками, в том числе и знаками ограничения скорости движения, «Арена П» является переносным техническим средством, и может быть установлено в любом месте, где установлено ограничение скорости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд. 

Судья . Е.М.Каримова 

.