РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к УФК по ЯНАО о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти. Мотивировал требования тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. При этом должностными лицами не был лишён вопрос о замене ему по возрасту паспорта, чем созданы препятствия к реализации прав в различных сферах. Он обращался в суд с административным иском. Решением суда было признано незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по замене паспорта. На данном основании истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. 

Представитель ответчика - УФК по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях указано, что УФК и Министерство финансов РФ не могут выступать надлежащими ответчиками, требования должны быть адресованы к ФСИН. Также указано на завышенный размер компенсации морального вреда, о недоказанности нарушения каких-либо прав. Приведены доводы о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере не более 1000 руб. 

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечён соответчик - ФСИН, представитель которой в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств со стороны соответчика не заявлено, возражений не представлено. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. 

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО1 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что хотя решением суда бездействие и было признано незаконным, указанное обстоятельство не порождает обязанности компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В момент рассмотрения дела согласно объяснения представителя третьего лица истец этапирован для следственных действий в Ростовскую область, откуда им и направлено исковое заявление. 

Из содержания искового заявления следует, что ранее истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Данные доводы истца подтверждаются решением Лабытнангского городского суда от 24.10.2016 г. К моменту рассмотрения настоящего дела это решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением было признано незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившееся в том, что истцу, несмотря на достижением им возраста 45 лет, не был заменён паспорт гражданина РФ. 

Указанным решением установлено, что замена паспорта входила в обязанности исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, при этом замена паспорта не обусловлена фактическим освобождение осуждённого. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым по административному иску Г

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда, то бремя доказывания причинения такого вреда, а также противоправности действий исправительного учреждения возложено на истца. Недоказанность одного из названных условий гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена незаконность бездействия исправительного учреждения, выразившаяся в непринятии мер по замене паспорта. 

При этом истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья, причинения физических и нравственных страданий в результате невыдачи ему паспорта. 

Доводы истца о том, что он был ограничен в таких правах как вступление в брак объективно ничем не подтверждены. В частности, отсутствует поданное об этом заявление. 

Утверждение о невозможности участия в гражданско-правовых сделках несостоятельно, поскольку договор может быть заключён в простой письменной форме (ст. ст. 160, 434 ГК РФ). Нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделок требуются только в установленных законом случаях (ст. ст. 162, 164 ГК РФ).

Наряду с этим истцом не приведено относимых и допустимых доказательств о реальной необходимости совершения нотариальной сделки или сделки, требующей государственной регистрации, равно как и сделки, требующей указания паспортных данных. 

Также суд принимает во внимание, что истец не был ограничен и в праве на защиту, гарантированном ст. 48 Конституции РФ. Так, адвокат мог подтвердить свои полномочия ордером. Кроме того истцу могла быть оказана юридическая помощь бесплатно в установленных законом случаях. 

Необходимость выдачи доверенности какому-либо лицу для представительства интересов ситца в различных сферах не доказана. 

Таким образом, истец ссылается на гипотетическую невозможность участия в каких-либо общественных отношений, при этом не доказав наличие препятствий к такому участию. 

Необходимо также принять во внимание, что само по себе признание судом незаконными действий, бездействий, решений исправительного учреждения в порядке гражданского или административного, уголовного судопроизводства порождает обязанность государства по компенсации морального вреда не в любом случае, а только при условии реального нарушения нематериальных благ. Доказательств, которые свидетельствовали о таком нарушении прав и явились бы основанием удовлетворения иска истцом самостоятельно не представлено и за содействием в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ он не обращался. 

Оценив доводы иска, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, помимо наличия решения суда о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, суд не усматривает установленных законом оснований компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков