Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Пивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску, Министерства внутренних дел Республики Хакасия, Министрества внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненными действиями ОМВД России по г. Черногорску, которые просит признать незаконными.

Требования мотивированы тем, что в номенклатурном деле № 112 от 2012 года вложены две медицинские справки от 05.07.2011 и 17.03.2014, согласно которым ФИО1 в Черногорском психиатрическом кабинете состоит на консультационном наблюдении с 25.05.2011 с указанной в ней диагнозом. Считает, что ответчик нарушил статью 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец не давал письменного согласия на помещение в номенклатуру дела данных медицинских справок; запросов в медицинское учреждение ответчиком не направлялось, как это требует статьи 5, 13 Федерального закона «О полиции». Указывает, что на учете у психиатра не состоял и не состоит, в подтверждение чего представляет постановление мирового судьи судебно участка № 4 г. Черногорска от 07.02.2012 и другими документами представленными к исковому заявлению. Со ссылками на статьи 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ ему причинены нравственные страдания действиями ответчика, которые он оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Республики Хакасия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

В последующем от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил считать свое исковое заявление административным исковым заявлением.

Требования ФИО1 приняты судом по правилам искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные требования предъявлены в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, вызванные по его мнению, незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти, в связи с чем суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Административный истец после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайство об отводе суда представил в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что он находится в болезненном состоянии, лечится амбулаторно, а с завтрашнего дня будет госпитализирован. Также указал, что в процессе отсутствует адвокат и прокурор.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО1 указал на болезненное состояние и последующую госпитализацию, вместе с тем, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, им было заявлено ходатайство об отводе суда и данное ходатайство подготовлено им в период рассмотрения судом ходатайства об отводе суда, что свидетельствует злоупотреблении процессуальным правом административного истца. Кроме того, поскольку в административном исковом заявлении административным истцом подробно изложена позиция заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отношении судебного разбирательства в связи с чем отклоняет его.

Административные ответчики и Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. МВД по Республике Хакасия просило рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

От административного ответчика (МВД по РХ) при подготовке дела к судебному разбирательству представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указав, что копия справки приобщена к материалам проверки, поскольку имелась справка, поскольку количество обращений в ОМВД по г. Черногорску от ФИО1 велико. Считает, что какие-либо порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения при проведении проверки не распространялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что по сообщению ФИО2 от 17.07.2011 в ОМВД России по г. Черногорску проведения проверка, результаты которой приобщены к номенклатурному делу № 112. В материалах проверки содержится справка МУЗ РХ «Городская больница № 1» от 05.07.2011 о нахождении ФИО1

Несоблюдение предусмотренной законом процедуры, как об этом указывает административным истец в административном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку достоверность данной справки и указанных в ней сведений неоднократно проверялась в судебном порядке (вступившие в законную силу решения суда по делам № 2-64/2012, 2-536/2014, 2-906/2014, 2-1607/2016). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании действий ОМВД России по г. Черногорску.

Рассмотрев требования ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приобщение медицинской справки к материалам проверки не свидетельствует о раскрытии медицинской тайны, данные действия совершены при исполнении служебных обязанностей, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ОМВД России по г. Черногорску, порочащих честь и достоинство ФИО1 не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, а также защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский