Дело № 2-184/2020

25RS0029-01-2019-007951-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX», третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «XXXX» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 184 368,14 руб. на срок 148 месяцев под 9,75% годовых для приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, общей площадью XXXX кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: XXXX. Порядок погашения кредита и оплаты процентов был согласован сторонами условиями договора ежемесячно единым платежом в размере 17 100 руб. Право собственности ответчика на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управление Росреестра ДД.ММ.ГГ. Права первоначального залогодержателя были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «XXXX», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали ответственность в виде пеней, начисляемых кредитором на суммы просроченных платежей (п.п.5.2, 5.3). В нарушение принятых на себя обязательств, платежи по возврату кредита ответчиком не производятся. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 828 169,19 руб., из которых 1 734 544,25 руб. – задолженность по основному долгу, 74 864,40 руб. – задолженность по процентам, 18 760,54 руб. – задолженность по пени. В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» денежная оценка стоимости предмета ипотеки составляет 4 540 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость квартиры следует установить в размере 3 632 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. По имеющейся у истца информации в наследство после смерти ФИО1 вступила его супруга ФИО2 Просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 828 169,19 руб., из них задолженность по основному долгу – 1 734 544,25 руб., задолженность по процентам – 74 864,40 руб., задолженность по пени – 18 760,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 340,85 руб. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, общей площадью XXXX кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, установив его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 3 632 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «XXXX» относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, предъявило к ответчику требования, согласно которому ДД.ММ.ГГ между ФГКУ «XXXX» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа XXXX, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ ща номером XXXX, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ XXXX. ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью. На основании сведений, полученных ФГКУ «XXXX» из регистрирующего органа, в котором ФИО1 проходил военную службу именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГ (дата возникновения оснований для исключения из реестра – ДД.ММ.ГГ) с правом на использование накоплений. Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1, ФГКУ «XXXX» 4 месяца перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из Реестра участников НИС, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору ЦЖЗ. Возврат указанной задолженности предусмотрен п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, в соответствии с которым, в случае если средства, учтенные на именном накопительном счете участника, были перечислены уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения участника из реестра, участник возвращает уполномоченному органу указанные средства без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. Размер задолженности по договору ЦЖЗ ( переплаты) составляет 88 440,79 рублей. В связи с заявленными АО «XXXX» исковыми требованиями, ФГКУ «XXXX», как последующий залогодержатель, во избежание утери бюджетных средств, предъявляет требование о возврате бюджетных средств в размере 88 440,79 рублей к ФИО3 и обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу XXXX, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «XXXX» в лице Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого на дату судебного заседания требования истца удовлетворены ответчиком добровольном порядке полностью. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «XXXX» расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 340,85 рублей. 

В судебное заседание представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «XXXX» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, рассмотрено в отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил дополнение к отзыву и суду пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена ФГКУ «XXXX» в полном объеме, ответчиком в рамках действующего законодательства оформлялись документы для исполнения обязательств, а истец и третье лицо, забегая вперед, в отсутствии достоверной информации о принятии наследства, подали иск. Только ДД.ММ.ГГ ответчику было выдана справка о погашении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Считает в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказать в полном объеме, в том числе во взыскании государственной пошлины.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГ между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 181 368,14 руб. на 148 месяц под 9,75% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, состоящего из двух комнат, общей площадью XXXX кв.м.

Согласно обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является ипотека жилого помещения в силу закона.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24). 

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время законным владельцем закладной является АО «XXXX», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Залог имущественных прав ответчика по договору участия в долевом строительстве в пользу Российской Федерации и Банка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом XXXX, изменено фирменное наименование АО «XXXX» на АО «XXXX».

В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 540 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из указанного отчета об оценке в размере 3 632 000,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») ( 4 540 000,00-20%).

Одним из способов обеспечения военнослужащих жилыми помещениями является способ с использованием средств накопительно-ипотечной системы, правила применения которого регламентированы ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370. Согласно п. 10 указанных Правил, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение. 

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона 22 июня 2012 между ФГКУ «XXXX» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа обеспечения военнослужащих.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 №102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у АО «XXXX» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «XXXX», с даты государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьей 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФГКУ «XXXX» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа XXXX, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса для приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи, находящегося по адресу: XXXX, общей площадью XXXX кв.м, состоящего из двух комнат, находящегося на 4 этаже, кадастровый XXXX, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 731 631,86 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенным межу ФИО1 с филиалом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийске (п.3.1).

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному в целях приобретения квартиры, а после регистрации права собственности ответчика на квартиру – залогом квартиры в пользу Российской Федерации и Банка (ипотека в силу закона). 

Согласно п.4 договора целевого жилищного займа XXXX обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п.п.3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО1, умер.

ДД.ММ.ГГ именной накопительный счет ФИО1 был закрыт с датой возникновения основания для исключения из реестров участников НИС (дата исключения из списков личного состава воинской части) – ДД.ММ.ГГ с правом на использование накоплений.

Согласно, завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, находящегося в наследственном деле, все имущество завещано супруге ФИО2 (л.д. 84).

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым имуществом супругов квартира по адресу XXXX выделена супружеская доля равной ? доли в праве и исключена из наследственной массы ? доля в праве на квартиру.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен юридический факт, что завещание от ДД.ММ.ГГ составленное ФИО1 на имя ФИО2 принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Рассматривая заявленные исковые требования, и уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которых истец взыскать государственную пошлину в размере 23 340,85 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение.

Заявления об отказе истца АО «XXXX» от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 173 ГПК РФ, у суда не имеется.

Заявление представителя истца об уточнении иска не содержит какого-либо указания на то, что по какому-то из перечисленных в части 1 статьи 39 ГПК РФ оснований не поддерживает требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Данное заявление содержит указание о добровольном удовлетворении требований ответчиком.

Стороной ответчика в судебное заседание предоставлены документы о рассмотрении обращения ФИО2, о возобновлении платежей, дополнительное соглашение XXXX к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в кредитный договор в связи со смертью ФИО1, и оформлении в общую долевую собственность ФИО2 (7/8 доля в праве), ФИО5 (1/24 доля в праве, ФИО6 (1/24 доля в праве), ФИО7 (1/24 доля в праве), соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГ, ответ ФГКУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по ипотечному кредиту ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ была погашена за счет денежных средств ФГКУ «XXXX», а не ответчиком ФИО2, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 23 340,85 рублей с ответчика ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФГКУ «XXXX» за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и отсутствия отказа от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о принятии решения по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде оставления заявленных требований истца без удовлетворения.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «XXXX» в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 88 440,79 рублей, в виде переплаты по договору ЦЖЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, не подлежат удовлетворению, так как член семьи ФИО1 – супруга ФИО2, приняла на себя обязательства по указанному ипотечному кредиту, в связи с этим получила право на погашения ипотечного кредита за счет начислений на именном накопительном счете участника.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования АК «XXXX» к ФИО2 о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на 2 –комнатную квартиру, общей площадью XXXX кв.м., по адресу XXXX, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 340,85 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «XXXX» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 88/ 440,79 рублей, обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов на 2 –комнатную квартиру, общей площадью XXXX кв.м., по адресу XXXX – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова