Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 22 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Мядзелева Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение №7785 и ордер №000995 от 19.07.2024, 

без участия представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» Мирон В.В.,

при помощнике судье Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, замужней, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Хлопкова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении кражи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М., не оспаривая квалификацию, назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, мотивируя допущенными при его постановлении нарушениями требований п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы принятых решений по всем вопросам требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из уголовного дела видно, что ФИО1 преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания ей условного наказания по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление, по которому ФИО1 осуждена мировым судьей № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, суд при постановлении приговора должен был решить на основании ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного наказания или отмене его.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи, поскольку при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также суд не указал о применении ч.4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор никем не обжалуется. 

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Ичалова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. 

ФИО1, ее защитник Материкин П.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представителя.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, 

2) существенное нарушение уголовно- процессуального закона, 

3) неправильное применение уголовного закона, 

4) несправедливость приговора. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

В нарушении указанных требований мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводы по которым он принял решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также не указал о применении ч.4 ст. 74 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд ФИО1 сохранил условное осуждение по предыдущему приговору, постановив его исполнять самостоятельно. 

В связи с изложенным апелляционное представление суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Е.М. Хлопкова удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении при назначении наказания ФИО1 ч.4 ст. 74 УК РФ, постановив сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ей в период испытательного срока преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб.

В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Мядзелева