Судья Тхор К.Г. Дело № 22-5313/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурдинского И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурдинского И.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бурдинского И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Городиловой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурдинский И.И. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что фактически отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось не в ДД.ММ.ГГГГ утра, как указано в соответствующем протоколе, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный уже более четырех часов не управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля К.И.П., и свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД были сознательно искажены данные о времени составления административных материалов. 

Судом показания свидетеля К.И.П. необоснованно подвергнуты сомнению.

Приговор суда основан на показаниях свидетеля Т.Д.В., однако показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании, в приговоре не приведены. Между тем, из данных показаний следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 никаких признаков опьянения действительно выявлено не было. 

Адвокат полагает, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, ему было предложено пройти освидетельствование спустя длительное время после остановки транспортного средства, в отделе полиции, а не сразу на месте, как это предусмотрено законом. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии постановления мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, о вынесенном решении не знал, его копию не получал, в связи с чем его не обжаловал, водительское удостоверение у него не изымалось.

Таким образом, по мнению адвоката, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, что не было учтено судом первой инстанции, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, отмене либо изменению не подлежит. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Т.Д.В. - инспектора ИДПС полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им и инспектором К.А.Е. на территории 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Ими было принято решение доставить его в пункт полиции № «

<

данные изъяты>» отдела полиции № «

<

данные изъяты>». В ходе беседы с ФИО1 у последнего были установлены внешние опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов. В пункте полиции № «

<

данные изъяты>» при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения и управляет автомобилем, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 в присутствии тех же двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с ФИО1; 

- показания свидетеля Т.И.С., согласно которым ФИО1 является его родным братом ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>» ехали по 

<

адрес>, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 Ехавшие позади них инспекторы ГИБДД по громкой связи потребовали остановиться, что ФИО1 и сделал. ФИО1 вышел из автомобиля, передавал инспектору документы на автомобиль. По прибытии в пункт полиции № «

<

данные изъяты>» инспекторы установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он видел, что было двое понятых-мужчин, слышал, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Потом ФИО1 говорил в дежурной части, что хочет пройти освидетельствование, на что ему ответил дежурный, что когда его отпустят, тогда он и может пройти освидетельствование. В тот день ФИО1 алкоголь, наркотические средства не употреблял;

- показания свидетеля К.И.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес>, и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения задержанного гражданина, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством гражданина, представившегося, как Цветцих. Сотрудник ГИБДД предложил Цветцих пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, причину не пояснил. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. По внешнему виду, он не может сказать, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, так как к ФИО1 он близко не подходил. Со слов инспектора ГИБДД ему известно, что ФИО1 был остановлен во время движения автомобиля. 

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе;

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом раскрыто содержание показаний свидетеля Т.Д.В., чьи показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не содержали существенных противоречий, а незначительные противоречия в суде были устранены, данные показания приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, суть показаний не искажена. 

Показания свидетеля Т.И.С. в той части, что в день событий ФИО1 в состоянии опьянения не находился суд обоснованно не принял и мотивировал данное решение. Кроме этого, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы осужденного о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено спустя длительное время после остановки транспортного средства, без разъяснения последствий отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложены ФИО1 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 правомерно в присутствии понятых направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования.

От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается соответствующими записями в акте и протоколе.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался пройти данную процедуру, и не вызывают сомнений и двусмысленности в толковании их смысла и содержания. Как ФИО1, так и все свидетели по уголовному делу подтвердили, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и актах, а также показаниями свидетелей Т.Д.В., Т.И.С., не отрицалось самим осужденным. 

Каких-либо замечаний при подписании указанных процессуальных документов понятыми не принесено, поэтому показания свидетеля К.И.П. в части времени составления данных документов – около ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты судом, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором в протоколах, оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений Правил дорожного движения РФ в их взаимосвязи следует, что водитель ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее. Кроме этого, как следует из рапорта инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Д.В., его показаний в судебном заседании, ФИО1 была разъяснена необходимость прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было правильно установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Тот факт, что указанная процедура была произведена в пункте полиции, куда был доставлен ФИО1 после остановки его транспортного средства, на выводы суда о виновности осужденного не влияет и не свидетельствует о нарушениях закона при направлении на медицинское освидетельствование, как об этом полагала сторона защиты. 

С доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не было известно о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его копию ФИО1 не получал, следовательно, данное судебное решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, согласиться нельзя. 

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 почтой по месту регистрации, адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи отправителю.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в вышестоящие суды не обжаловалось, не отменено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 продолжал управлять автомобилем, неоднократно был остановлен и проверялся сотрудниками ГИБДД, водительское удостоверение у него не изымалось, не указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в течение срока которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, а следовательно суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления. 

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, тот факт, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Бурдинского И.И. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдинского И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда