ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 33а-199/2026

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-1181/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП от 26.09.2025 года с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП от 26.09.2025 года, а также в удовлетворении требования к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не направлении указанного постановления в адрес взыскателя, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству № 3417/25/48001-ИП. Исполнительный документ был получен Левобережным РОСП г. Липецка 05.09.2025 года, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 26.09.2025 года. До настоящего времени взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено. На жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя поступило необоснованное постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.10.2025 года и от 03.10.2025 года, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателю отказано. В связи с подачей кассационной жалобы на решение суда и по ходатайству ответчика судом кассационной инстанции вынесено определение от 25.09.2025 года о приостановлении исполнительских действий до даты рассмотрения кассационной жалобы – до 11.11.2025 года. При этом в период с 05.09.2025 года по 24.09.2025 года у административных ответчиков не было оснований для нарушения срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик допустил бездействие, в связи с чем, у взыскателя возникли убытки на основании ст. 1069 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «НЛМК».

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025 года с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 года по 31.07.2023 года в размере 1017208,35 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.08.2018 года по 04.07.2025 года в размере 1088574,11 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, с продолжением начисления с 05.07.2025 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности по заработной плате в размере 884971,26 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

02.09.2025 года исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ФИО1 в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и вручен адресату 05.09.2025 года, что подтверждается накладной, листом доставок и отчетом об отслеживании отправления, доставленного с использованием СDEK.

На исполнительном листе, содержащемся в материалах исполнительного производства, имеется отметка с датой его регистрации – 25.09.2025 года.

26.09.2025 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 73417/25/48001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2025 года, 29.09.2025 года направлено взыскателю ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 39802512869647 и получено адресатом 15.10.2025 года.

27.08.2025 года ПАО «НЛМК» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025 года при кассационном обжаловании.

25.09.2025 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ходатайство ПАО «НЛМК» принято к производству и вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

30.09.2025 года ПАО «НЛМК» обратилось в Левобережное РОСП г. Липецка с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

01.10.2025 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП с 01.10.2025 по 22.10.2025 года, а 22.10.2025 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 22.10.2025 года по 11.11.2025 года.

Исходя из письменных пояснений Левобережного РОСП г. Липецка, поступивших в суд апелляционной инстанции, 02.12.2025, 03.12.2025, 05.12.2025 денежные средства были перечислены взыскателю, 05.12.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Судебному приставу исполнителю ФИО2 исполнительный лист был передан лишь 25.09.2025, его местонахождение до 25.09.2025 судебному приставу исполнителю неизвестно.

Суд первой инстанции не усмотрел бездействия административного ответчика судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2 в части не направления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП от 26.09.2025 года, поскольку материалами дела подтверждено направление указанного постановления ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не усмотрел бездействия заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административным истцом не обжалуется.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП от 26.09.2025 года с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из нарушения срока как такового со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и того, что нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в случае возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок административный истец до приостановления исполнительного производства имела возможность получить взысканные решением суда в ее пользу денежные средства, учитывая, что должником по исполнительному производству является крупный металлургический комбинат.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с таким решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (регистрационная отметка на исполнительном листе, письменное пояснение по делу заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка от 12.01.2026 г., постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.10.2025г. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка) исполнительный лист был передан судебному приставу исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2 25.09.2025 года.

26.09.2025 года исполнительное производство было возбуждено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. со стороны судебного пристава исполнителя нарушений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства допущено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было ею вынесено в трехдневный срок со дня поступления е ней исполнительного документа.

В связи с этим, не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Принимая во внимание, что условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административных исковых требований ФИО11 совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части решения с удовлетворением требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП от 26.09.2025 года с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить.

Принять новое решение в этой части, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73417/25/48001-ИП от 26.09.2025 года с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 14.01.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь