УИД 74RS0031-01-2024-007588-63

судья Чухонцева Е.В.

дело №2-3014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1724/2026

26 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 461 541 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 500 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 20 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 мая 2024 года перешло ФИО2 Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства БМВ Х6, обратился с настоящим иском за возмещением ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 461 541 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. Этим же решением со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 223 руб. 53 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения на дату 30 июля 2025 года он был прописан по адресу: 

<

адрес> и дело должно было быть передано по подсудности в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 189-195). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года в 10 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, при начале движения с места остановки не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 (л.д. 28-29, 39-43).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д. 39-40).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участником ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование», 11 июня 2024 года признав случай страховым, 13 июня 2026 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 20, 21). Размер ущерба страховщиком произведен на основании экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 составила 861 541 руб. 32 коп. (л.д. 11-17).

20 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № № об уступки права требования к причинителю ущерба по ДТП от 20 мая 2024 года (л.д. 10).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6 в результате ДТП от 20 мая 2024 года составила 865 034 руб. (л.д. 74-94).

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству БМВ Х6 ущерба, суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 в пределах заявленных истцом требований 461 541 руб., а также судебные расходы.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части подсудности спора, доводов о несогласии с присужденным ко взысканию сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Помимо того, при разрешении спора ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, которое разрешалось судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства определением суда от 10 декабря 2024 года было отказано (л.д. 68). Данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска ФИО2 к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 14 октября 2024 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Соответственно исковое заявление было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Согласно материалам дела ФИО1 26 ноября 2024 года был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, который обосновано исходил из того, что ответчик на дату подачи иска (07 сентября 2024 года) (л.д. 23) и принятия его к производству суда (14 октября 2024 года) (л.д. 2), имел постоянную регистрацию по месту жительства в г. Магнитогорске, что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Так, обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 223 руб. 33 коп., с чем не соглашается судебная коллегия ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 ноября 2024 года № 03-05-06-03/116042 Федеральный закон от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусматривает увеличение размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами. Предусмотренные указанным Федеральным законом размеры государственной пошлины применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона (после 08 сентября 2024 года).

Поскольку исковое заявление ФИО2 направлено в суд 07 сентября 2024 года, то есть до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина при цене иска 461 541 руб. подлежала исчислению в размере 7 815 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 223 руб. 53 коп. подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года в части взысканной со ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 223 руб. 53 коп. отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года