№ 1-459/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года п. Тарасовский Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Краснощекова А.В., предоставившего ордер № 97462 от 12.11.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 03.10.2019 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в том, что 01.10.2019 года, примерно в 17 часов 40 минут, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь рядом с автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № регион, расположенным на участке местности вблизи с банкоматом АТМ № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в кабину автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № регион, откуда свободным доступом тайно похитил лежавший в ней мобильный телефон «HONOR 10iphantomblue», IMEI 1: № и IMEI 2: № стоимостью 14490 рублей 00 копеек с защитным стеклом «LuxCas 2. 5DFG», стоимостью 1499 рублей 00 копеек, чехол кейс книжка GressoAtlant стоимостью 399 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 16388 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 16388 рублей 00 копеек. 

От потерпевшего ФИО9 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещён, правовые последствия прекращения производства по делу известны. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил суду, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом Краснощековым А.В., поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён.

Государственный обвинитель Василишина А.С. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый на день совершения преступления не судим, полностью возместил вред, причинённый преступлением.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 10.10.2019 года, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова