Председательствующий – Ивков Р.О. № 22-562/2025г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Марченко О.В., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Чернова А.С., представившего ордер № 025892 от 21 января 2025 года, удостоверение № 2401, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Чернова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 78 УИК РФ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как изложенные в постановлении сведения, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. 

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства суд не основывался на материалах личного дела, указав в судебном решении, что за период отбывания наказания он имеет 18 дисциплинарных взысканий в ИК-№, что к оплачиваемому труду не привлекается, в воспитательных мероприятиях участия не принимает. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания ему в 2018 году был объявлен выговор, а в 2023 году он был водворен в ШИЗО на 1 сутки, но данные взыскания погашены в установленном порядке. 

Указывает, что за период отбывания наказания он прошел обучение в ПТУ и приобрел профессии: слесарь аварийных работ, электрик, швей 3 разряда, подсобный рабочий, в данное время получает профессию сантехника. Кроме того, с 2023 года по настоящее время обучается в школе, на протяжении последних 4 лет официально трудоустроен, регулярно производит отчисления из заработной платы в детский дом.

Поскольку поведение осужденного подлежит оценке за весь период отбывания наказания, полагает, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не соответствующее положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. (л.м. 29,30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

дата> года, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, технику безопасности не нарушает, отказов от работы не было. За время отбывания наказания в профессиональном училище обучался по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «швей 3 разряда» (л.м. 11). На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания, осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался 18 раз, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время действующим является 1 взыскание, имеет 1 поощрение (л.м. 13). Согласно медицинскому заключению, является трудоспособным. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Воспитательные мероприятия не посещает. 

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований ставить под сомнение, представленную в материалы справку о поощрениях и взысканиях осужденного также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие одного поощрения, полученного 09 октября 2021 года, за три года до обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию – поселение, получение нескольких профессий, перевод денежных средств в детский дом, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку ранее он восемнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, одно из которых получено 27 августа 2024 года и является действующим взысканием. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что почти все имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями закона при решении вопроса о возможности перевода в колонию –поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович