РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 03.12.2024 г. по 12.12.2024 г. далее по день исполнения решения суда, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление доверенности сумма, стоимость проведения оценки в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.12.2023 г. в результате протекания кровли крыши дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого образовались следы протечек в кухне, прихожей, жилой комнате, санузле.

Заливом квартиры были повреждены потолок и стены кухни, с отслоением обоев, образованием темных пятен на потолке, с отслоением штукатурного слоя, установлены следы протечек на кухонных откосах, в коридоре установлены следы протечек на потолке, на обоях, в туалете следы протечек на стенах, в ванной под реечным потолком обследование не проводилось (акт от 14.12.2023 г.).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2024/10/14-22 от 17 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Протоколом от 05.02.2025 г. в качестве соответчика было привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес», в качестве третьего лица Префектура адрес.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку адрес Москвы «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Префектура адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.12.2023 г. в результате протекания кровли крыши дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого образовались следы протечек в кухне, прихожей, жилой комнате, санузле.

Заливом квартиры были повреждены потолок и стены кухни, с отслоением обоев, образованием темных пятен на потолке, с отслоением штукатурного слоя, установлены следы протечек на кухонных откосах, в коридоре установлены следы протечек на потолке, на обоях, в туалете следы протечек на стенах, в ванной под реечным потолком обследование не проводилось (акт от 14.12.2023 г.).

В соответствии с Распоряжением Префектуры адрес №1146 от 26.12.2022 г. «Об утверждении Плана охранно-поддерживающих мероприятий» в 2023 году работы по охранно-поддерживающему ремонту кровли дома по адресу: адрес, включенного в программу реновации проводились ГБУ «Жилищник адрес». Данные работы проводились №БУ «Жилищник адрес» на основании открытого конкурса в электронной форме №0373200018823000951 в соответствии с 44-ФЗ. В свою очередь между ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «Сервалис» в августе 2023 г. был заключен гражданского-правовой договор бюджетного учреждения №145/2023/951 согласно которому выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту по адресу: адрес возлагалось на ООО «Сервалис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не являлся заказчиком данных работ, в связи с чем не может нести ответственность за действие третьих лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2024/10/14-22 от 17 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена полностью и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Таким образом, оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу от том, что залив произошел в результате выполнения работ по ремонту кровли, которые проводились ГБУ адрес «Жилищник адрес».

При таких, обстоятельствах, взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за период с 03.12.2024 по 12.12.2024 в размере сумма, и далее по дату фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно сумма за проведение экспертизы, организованной истцом самостоятельно в досудебном порядке в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца услуг по оформлении доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку согласно тексту доверенности, она выдана не для участия представителя к конкретному делу, а для представления интересов истца во всех судебных инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.