судья: Мельников С.Е № 22к-1418/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Павлович Е.В.

с участием прокурора: Мельниковой П.С.

адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Соколова А.А., в интересах подозреваемого ПИИ на постановление Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 17 июня 2025, которым 

постановлено признать законным производство обыска в жилище ПИИ, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Барсово, тер. Южная промышленная, здание 1, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

У с т а н о в и л:

17 июня 2025 года дознаватель ОД ОМВД России по Сургутскому району уведомил суд о производстве обыска в 03 часа 45 минут 15 июня 2025 года по месту жительства ПИИ, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Барсово, тер. Южная промышленная, здание 1, жилой вагон, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательств.

Прокурор просил признать обыск законным.

Защитник Соколов А.А. просил признать обыск незаконным. Пояснил, что до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в жилище ПИИ, после чего ПИИ все время находился в отделе полиции, в связи с чем не представляется возможным установить, что хотели обнаружить сотрудники полиции в ходе обыска, если осмотр жилища уже был проведен. Считает, что фактических обстоятельств для производства обыска без решения суда, не имелось. Протокол обыска не был вручен представителю юридического лица, где проводился обыск.

Дознаватель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., просит постановление о проверке законности производства обыска в жилище ПИН, отменить, признать незаконным производство обыска (дата) в жилище подзащитного. Считает, что у органа дознания не было никакой необходимости в производстве обыска по месту жительства ПИИ, так как за несколько часов до проведения обыска по месту жительства ПИИ сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия ((дата), в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут), в ходе которого также проводились осмотровые и поисковые мероприятия.

Выписка из КУСП за № 2858 от 14.06.2025 года ОМВД России по Сургутскому району о том, что «Гр-н ПИИ сообщил, что взорвет фирму «Пантера», если фирма не выплатит заработную плату», совершенно не содержит сведений, что ПЛА каким-то образом готовился к осуществлению взрыва «фирмы «Пантера», имел взрывчатые вещества или оружие. Сам текст сообщения ПИИ имеет очень отдаленное отношение к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и лишь содержит данные о вероятностном поведении ПИИ

В представленных материалах нет никаких свидетельских показаний либо объективных данных о том, что органы дознания на момент проведения обыска располагали объективными данными о наличии по месту жительства ПИИ какого-либо оружия, взрывчатки, или иных запрещенных предметов, что делает несостоятельным вывод органа дознания о наличии запрещенных веществ и предметов у гр. ПИИ

Неотложный обыск был произведен на территории юридического лица, представителю которого должна была быть вручена копия протокола обыска, однако обыск прошел без представителя юридического лица, в связи с чем имеется нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сургутского района Гладких П.Г., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артеменко Н.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельникова П.С. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения. 

Согласно ч.2 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст.165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом - ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку данные нормы предоставляют суду право в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от 15.06.2025 года о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам поданных жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ 

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ПИИ в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Согласно представленных материалов, в 22 часа 50 минут 14 июня 2025 года ОД ОМВД России по Сургутскому району в отношении ПИИ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления подозревается ПИИ, который, как установлено, проживал по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Барсово, тер. Южная промышленная, здание 1.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище ПИИ проведен с целью отыскания и изъятия взрывных устройств и взрывчатых веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также предметов имеющих значение для уголовного дела. 

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ПИИ, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы проведение осмотра места происшествия не является основанием для вывода об отсутствии необходимости проведения обыска по месту жительства подозреваемого.

Исходя из положений ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Обыск проводится после возбуждения уголовного дела в целях обнаружения и изъятия конкретных предметов, которые могут быть доказательствами по делу, в том числе орудий преступления.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ПИИ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В связи с чем проведение осмотра места происшествия до проведения обыска не является основанием для признания обыска незаконным, который был направлен на отыскание предметов запрещенных в гражданском обороте и имеющих значение для дела с учетом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.207 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что обыск был проведен по адресу: ХМАО-Югра Сургутский район пгт Барсово, тер.Южная промышленная. Здание 1, в присутствии проживающего в данном жилище ПИИ, с постановлением о производстве обыска ПИИ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

Каких-либо нарушений конституционных прав ПИИ, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ПИИ были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска ПИИ была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении обыска представителя юридического лица, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания ПИИ в присутствии которого и производился обыск в целях отыскания предметов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия и своевременное уведомление сторон об этом, суд первой инстанции также выполнил в полном объеме. Право на защиту не нарушено, в судебном заседании защиту ПИИ осуществлял адвокат, не возражавший рассмотреть дело в отсутствии подозреваемого. Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом не допущено, что не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, и подтверждается содержащимся в деле уведомлением следователя, поступившим в суд, согласно штампу судебной канцелярии, то есть в трехдневный срок после проведенного обыска.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Выводы суда м о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятия решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то оснований для его отмены, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2025 года, которым постановлено признать законным производство обыска в жилище ПИИ, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, тер. Южная промышленная, здание 1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева