Дело №12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковылкино, Республика Мордовия 11 марта 2025 года 

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Морозов А.Г.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Рогачева С.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2025 года 13АА №1324373,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника, Рогачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, инвалидности не имеющего,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В совместной жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 и его защитник Рогачев С.В., выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывают на его незаконность в связи с тем, что судьей не надлежаще исследованы доказательства предоставленные сторонами, оценка доказательств необъективна, а постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Не соглашаются, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, законными и допустимыми. В обоснование указывают, что суд признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поскольку, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованными судьей были признаны и доводы свидетеля 

<

ФИО> по тем основаниям, что, якобы, 

<

ФИО> указал в судебном заседании, что автомашина ФИО1 находилась все на одном и том же месте и не перемещалась. Суд посчитал, что данные показания свидетеля 

<

ФИО> способом защиты ФИО1, с целью помочь последнему избежать административной ответственности, так как ФИО2 заинтересован в благополучном для него исходе дела, поскольку находится в дружеских отношениях. Считают данные выводы мирового судьи необъективным и противоречащими действующему законодательству. Обращают внимание, что свидетель 

<

ФИО> давал показания в судебном процессе, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (в чем имеется его подпись). В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни 

<

ФИО> не указывали и не утверждали, что являются друзьями. Они работают в одной организации, но это не факт, что они друзья или находятся дружеских отношениях. Кроме того свидетель 

<

ФИО> в какой либо зависимости от него не находится, решение суда по настоящему делу никак не затрагивают его права и обязанности. Полагают, что доводы мирового судьи в этой части надуманы и незаконны. Кроме того, считают, что мировой судья необоснованно взял за основу показания свидетелей 

<

ФИО> и 

<

ФИО>, лишь только потому, что они являются сотрудниками полиции, и находились при исполнении должностных обязанностей. Данные обстоятельства не могут служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Показания указанных свидетелей не соответствуют исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Утверждают, что о заинтересованности сотрудников ОГИБДД ММО МВД Россия «Ковылкинский» свидетельствует то, что в случае признания ФИО1 судом невиновным в совершении административного правонарушения, указанные свидетели, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагают, что мировым судьей нарушены конституционные права ФИО1 и 

<

ФИО>

Обращают внимание суда на то, что видеозаписи с видео-регистраторов, установленные в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» и предоставленные в суд и показывают в хронологическом порядке следующее: машина ГАИ останавливается не далеко от пятачка на ул. Желябова г. Ковылкино, время - 00.08.39 (файл 1 (Момент остановки), стажер 

<

ФИО> получает команду от 

<

ФИО>, чтобы он быстрее бежал к какой-то машине, стажер уходит, трогается и машина ГАИ, останавливается сзади белой машины, она видна через окно машины ГАИ со стороны водителя, рядом с машиной человек, видна и припаркованная машина черного цвета, марки ДЭО, фары не горят - время 00:09:16. Сотрудник ГАИ заламывает руки человека и ведет к машине ГАИ время-00:10:23. По результатам просмотра делают выводы: машина марки ДЭО НЕКСИЯ, гос.номер № 25 декабря 2024 года сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по улицам города Ковылкино не сопровождалась, она была припаркована около домов на «пяточке» на ул. Желябова г. Ковылкино, стояла лицом к зданию в заглушенном состоянии, фары не горели. 

Утверждают, что в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> и 

<

ФИО> применялись недозволенные меры физического воздействия в виде заламывания рук за спину, насильного извлечения его из салона собственной автомашины, и волочения до автомашины ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», действия сотрудников ОГИБДД ММО МВД Россия «Ковылкинский» 

<

ФИО> и 

<

ФИО> следует рассматривать как недопустимые. 

Просят постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-17/2025 от 14 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить в виду его невиновности.

Защитник Рогачев С.В. так же поддержал жалобу, суду пояснил, что его подзащитный автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль находился неподвижно. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы при его сопровождении в патрульный автомобиль. Указал, что из представленных доказательств не исходит, что лицо, находившееся на заднем сиденье патрульного автомобиля является сотрудником полиции. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2024 года в 00 час. 08 мин. около д.1 по ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия водитель ФИО1 в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно показаниями технического средства измерения Алкотектор РRO-100 touch № 850381, дата поверки 28 марта 2024 года, концентрация абсолютного выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,820 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой суммарной погрешности 0,16 мг/л. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года 13 АП № 264525 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2024 года 13 АУ № 064380 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 064437 от 25 декабря 2024 года (л.д. 4), бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор РRO-100 touch № 850381 (л.д. 5); показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>, стажера ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>, видеозаписью с видео - регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» (д.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате его освидетельствования, проведенного, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, уполномоченным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>, составившим по результатам освидетельствования акт на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 064437 от 25 декабря 2024 года. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Процедура освидетельствования осуществлена без понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, на что правомерно указано мировым судьей.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения командиром ОДПС ОГИБДД проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный знак № в ночь с 24 на 25 декабря 2024 года, при последующем выявлении у последнего состояния алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей 

<

ФИО> и 

<

ФИО>, поскольку из их показаний в суде следует, что они ехали за вышеуказанным автомобилем, так как в их распоряжении имелась информация о том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. После того как автомобиль был припаркован, ими был проверен водитель данного автомобиля. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции названной статьи, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости, а их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника Рогачева С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не указывает на неправильность принятого мировым судьей решения, поскольку, данное обстоятельство подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО> и 

<

ФИО>

Доводы защитника о том, что показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО> опровергается наличие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку показания свидетеля 

<

ФИО> не исключают наличие события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылки в жалобе на преследование автомобиля «Дэу Нексия», государственный знак № без проблесковых маячков и на отсутствие у стажера 

<

ФИО> светоотражающего жилета не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленного судом факта нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указания ФИО1 и его защитника о применении к ФИО1 недозволенных методов со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того при просмотре видеозаписи в судебном заседании при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении утверждения о том, что ФИО1 заламывали руки либо его волокли не подтвердились. Последний также не высказывал замечаний при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На заданный вопрос ответил, что не обращался в Следственный Комитет России по факту неправомерных действий сотрудников полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО> сообщал, что ФИО1 добровольно прошел в патрульный автомобиль. 

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Рогачева С.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.Г.Морозов