Дело № 2-297/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре – Шахбановой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.02.2018 г. на 743 км. + 850 м. ФАД Кавказ», принадлежавший истцу автомобиль марки Hyundai Elantra г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан управлявший т/с БМВ Х5 г/н № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежному поручению № 116501 была произведена выплата страхового возмещения только 24.04.2018 в размере 49 731,02 руб. С указанной суммой истец категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает фактическую выплату Страховой компанией САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 279/18 от 30.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г/н №, 2017 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости составляет: 208 839,84 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 84 коп., в связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму в размере 159 108, 82 рублей.

Ответчик направил письмо, где изложил свое решение о частичной оплате. Таким образом, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 37 668,98 рублей. Неустойку в размере 7 193,93 рублей, а так же оплатил проведение экспертизы.

Считает действия «ВСК», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному № 279/18 от 30.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г/н №, 2017 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости составляет: 208 839,84 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 84 коп. Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, истцу необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

Период просрочки с 24.04.2018 г. по 25.05.2018 г. : 30 (дня)

Неустойка -1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 159 108,82 * 1 / 100 = 1 591,08 коп.

Размер неустойки за весь период = 1 591,08 * 30 = 47 732,40 руб. - 7193,93 руб. (оплачено) = 40 538,47 рублей.

Период просрочки с 25.05.2018 г. по 20.11.2018 г. : 170 (дня)

Неустойка- 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 121439,86 * 1 / 100 = 1 214,39 коп.

Размер неустойки за весь период - 1 214,39 * 170 = 206 446,30 руб.

Общая сумма неустойки 246 984,77 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 121439,86 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 246 984,77 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Ответчик представил возражения на иск, указав следующее. Исходя из приведенных правовых норм, право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Истец, в свою очередь, ТС на осмотр страховщику не предоставил, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, закон предусматривает единственный случай, при котором. Потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения - если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Между тем, как видно из материалов дела, страховщик от осмотра не уклонялся, организовал его надлежащим образом.

Проверкой представленного Экспертного заключения выявлены многочисленные нарушения требований законодательства.

Таким образом, Экспертное заключение № 279/18 от «30» апреля 2018 г., составленное ИП ФИО3, содержит недостоверные сведения, содержит подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием к отказу в иске.

Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Как было указано ранее, Ответчик произвел выплату неустойки в размере 7 193,93 руб.

Данный размер неустойки полностью соответствует нарушенному обязательству.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взысканий суммы неустойки. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа. Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным и поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58, Ответчик просит суд снизить размер штрафа.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме этого, считаем сумму в 10 000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 до ранее выплаченной в добровольном порядке в размере 7 193,93 руб. и в этой части решения в исполнение не приводить, случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58, в случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда Ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов, распределить судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 743 км. + 850 м. ФАД Кавказ», в ходе которого принадлежавший истцу автомобиль марки Hyundai Elantra г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем БМВ Х5 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.

Ответчик признал случай страховым и согласно платежному поручению № произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 731,02 руб. В последующем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42174,23 рубля, а также уплатил неустойку в размере 7193,93 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 200830,26 (Двести тыс. восемьсот тридцать руб. 26 коп.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 188175,32 (Сто восемьдесят восемь тыс. сто семьдесят пять руб. 32 коп.)., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): № составляет: 20664,52 (Двадцать тыс. шестьсот шестьдесят четыре руб. 52 коп.).

Ответчиком представлены заключения ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО457163 от 09.04.2018 г. и №158554 от 21.05.2018 г., согласно которым для АМТС Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет: 10 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 52 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 49700 руб.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» №57 от 18.03.2019 г. восстановительный ремонт без учета физ. износа т/с составляет: 83 908,33 руб. (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемь рублей, 33 коп.), восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с составляет: 79 321,63 руб. (Семьдесят девять тысяч триста двадцать один рубль, 63 коп.), величина утраты товарной стоимости составляет: 11 900,25 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот рублей, 25 коп.).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены, страховое возмещение на момент обращения истца в суд уже было выплачено. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно сумма 41 490,86 рублей уплачена по истечении 30 дней со дня установленного срока выплаты возмещения.

В связи с изложенным размер неустойки (1 % от просроченной суммы страховой выплаты) составит 41 490,86 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 7 193,93 рублей.

Учитывая, что данная сумма неустойки ответчиком выплачена истцу, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

У суда отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком до обращения истца в суд. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о незначительности нарушения прав истца и самостоятельном устранении ответчиком данного нарушения путем выплаты и страхового возмещения и неустойки, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании 121439,86 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 246 984,77 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей за услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина