В суде первой инстанции дело № 2-9/2024

Дело № 33-965/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда в составе судьи Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 21.06.2024 решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.05.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

23.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 27.09.2024 заявление оставлено без движения на основании п.6 ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о направлении копии заявления с приложением в адрес третьего лица ООО «УК «Премиум», заявителю предложено в течение трех рабочих дней с момента получения копии определения исправить выявленные недостатки.

Согласно сопроводительного письма, копия определения направлена в адрес заявителя 27.09.2024.

В связи с не устранением выявленных недостатков, 22.10.2024 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено в адрес заявителя, о чем вынесено соответствующее определение.

23.10.2024 копия определения, заявления о взыскании судебных расходов с приложением получена представителем истца ФИО3

5.11.2024 истец повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 20.11.2024 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В тот же день копия определения суда направлена в адрес ФИО1, которая возвращена за истечением срока хранения.

Фактически копия определения Кировского районного суда города Хабаровска от 20.11.2024 получена представителем истца нарочно 10.03.2025.

28.03.2025 на указанное определение суда представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска суда от 16.04.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия определения направлена в адрес ФИО1 17.04.2025, и принята в отделение связи 18.04.2025 (ИШК 68000004085953), 02.05.2025 возвращена за истечением срока хранения.

Полагая отказ незаконным, 12.11.2025 истцом подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на указанное определение, со ссылкой на неполучение почтовой корреспонденции по причине нарушения АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 220.6.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления, не допущено.

Фактически приведенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение суда, было направлено ФИО1 20.11.2024, и принято в отделение связи 22.11.2024, в тот же день направлено по адресу, указанному заявителем для получения почтовой корреспонденции 

<

адрес> ИШК 68000002044440), и по адресу регистрации 

<

адрес>, ИШК 68000002044457).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68000002044440, 23.11.2024 письмо прибыло в место вручения, и 3.12.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68000002044457 письмо 23.11.2024 прибыло в место вручения, этой же датой установлена неудачная попытка вручения.

Последний день для подачи частной жалобы на определение суда от 20.11.2024, с учетом положений статей 107,109 ГПК РФ, приходится на 11.12.2024.

Частная жалоба на определение суда от 20.11.2024 направлена представителем ФИО1 только 28.03.2025, то есть, спустя три месяца после вынесения определения.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем значительно пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в период с 20.11.2024 по 28.03.2025 (более трех месяцев).

Как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2024, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу указанному заявителем для получения почтовой корреспонденции 

<

адрес>, ИШК 80400802851743), и по состоянию на 13.11.2025 ожидала получателя в месте вручения, и 20.11.2024 и возвращена в связи с истечением срока хранения, и по адресу регистрации 

<

адрес>, ИШК 80400802873325), однако не была получена заявителем ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем, ФИО1 и ее представитель были уведомлены по телефонограмме, что подтверждается материалами дела.

Заведомо зная о рассмотрении судом поданного ею заявления в назначенное время, не получая определение суда от 20.11.2024 посредством услуг почтовой связи, ФИО1 до 10.03.2025 (дата получения указанного определения суда), не проявила должной осмотрительности и заботливости, какие требуются для надлежащей реализации права лица на судебную защиту в апелляционном порядке, не приняла мер для получения информации о движении дела и получения указанного определения, вновь обратилась в суд лишь 28.03.2025, следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доказательств, подтверждающих, что неполучение судебной корреспонденции ФИО1, направленной по адресу ее регистрации, а также по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции было связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Само по себе обращение с заявлением к начальнику АО «Почта России» о разъяснении причин неполучения почтовой корреспонденции таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения ввиду того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления, не допущено.

Фактически приведенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья