Дело № 2 – 433 / 2018 Принято в окончательной форме 12.02.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 20) ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Североход» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.11.2017. В обоснование требований указал, что 25.09.2017 устроился на работу к ответчику, выполнял все свои обязанности нормально, замечаний и претензий к нему не было. Через 2 месяца к истцу подошел работодатель и сообщил ему об увольнении по причине не прохождения испытательного срока. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Когда начальник производства сообщила ему об увольнении, он пошел узнать причину к директору. Директор сказала, что истец лишний, попал не в то время не в то место. По мнению истца, на предприятии ответчика имеет место кумовство, и его должность потребовалась другому работнику. Документы, представленные ответчиком, в которых содержатся претензии в адрес истца, ФИО2 увидел впервые в судебном заседании, ранее таких замечаний ему не делали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 50-52), в которых указано, что трудовые отношения с истцом прекращены по результатам оценки продемонстрированных им профессиональных качеств, к истцу имелся ряд замечаний по браку в выполняемой работе, по несоблюдению трудовой дисциплины. Процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена, работник был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора 21.11.2017, после чего направился к директору организации, где его дополнительно ознакомили с результатами испытаний и ответили на вопросы, связанные с отказом ответчика от продолжения с ним трудовых отношений. Истец не возражал против увольнения, но предлагал это оформить как сокращение численности или штата работников организации. 

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца и необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2017 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «Фабрика Североход» с 25 сентября 2017 г. по профессии 

<

данные изъяты> в цех НОМЕР (л.д. 12-14). 

Согласно п. 1.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок два месяца.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней, график работы пятидневный в одну смену с 07.30 час. до 16.00 час., перерыв для обеда и отдыха с 11.30 час. до 12.00 час. 

Должностной оклад истцу установлен в размере ... руб. в месяц (п. 5.2 трудового договора).

Приказом от 24.11.2017 № 54 ФИО2 уволен 24 ноября 2017 г. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 39).

Бремя доказывания законности произведенного увольнения лежит на работодателе.

Суд полагает, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен. 

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела видно, что 21.11.2017 работодатель представил ФИО2 уведомление № 1 о расторжении заключенного сторонами трудового договора от 25.09.2017 в связи с неудовлетворительным исполнением труда в период испытательного срока (л.д. 15). Поскольку истец подписывать данное уведомление отказался, оно было направлено ему по почте (конверт – л.д. 17).

Данное уведомление требованиям закона не соответствует, так как содержит лишь вывод о признании истца не выдержавшим испытание, в то время как причины, послужившие основанием для принятия работодателем такого решения, в нем не указаны. 

Допущенное ответчиком нарушение суд полагает существенным, поскольку оно нарушает право работника на получение предусмотренной законом информации, и по сути, привело к немотивированному увольнению. 

Из объяснений истца следует, что в период работы ни о каких претензиях со стороны работодателя ему известно не было, факты ненадлежащего качества изготавливаемой продукции и нарушений трудовой дисциплины до него руководством не доводились, при разговоре с директором ООО «Фабрика Североход» ему были сообщены причины увольнения, никоим образом не связанные с его работой. Объяснения ФИО2 в данной части ответчиком не опровергнуты, поскольку представленные в материалы дела акты от 28.09.2017, от 18.10.2017, докладные от 06.11.2017, от 24.11.2017, заключение от 20.11.2017 (л.д. 31-36) не содержат отметок об ознакомлении с ними истца. 

Кроме того, из акта от 18.10.2017 следует, что истцу предъявлялись претензии относительно качества скрепления деталей заклепкой, в то время как из объяснений истца видно, что заклепками он не занимался, выполнял лишь черновую обработку деталей. Объяснения истца в данной части подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного по ходатайству стороны ответчика, сообщившего, что клепание ФИО2 не делал.

Показания свидетеля ФИО1 законность увольнения истца не подтверждают, поскольку по смыслу ст. 71 ТК РФ сам факт наличия у работодателя претензий по поводу исполнения работником своих трудовых обязанностей в любом случае не является достаточным: для признания увольнения законным и обоснованным данные претензии должны быть доведены до работника в письменной форме в уведомлении о расторжении трудового договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца следует признать незаконным. 

В связи с незаконностью увольнения на основании ст. 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на прежней работе в должности 

<

данные изъяты> в цехе НОМЕР ООО «Фабрика Североход» со дня, следующего за днем увольнения – с 25 ноября 2017 г. 

Также истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с 25.11.2017 по 07.02.2018.

Согласно справке ответчика (л.д. 58), с которой истец согласился, среднедневной заработок ФИО2 составляет 563,47 руб. за рабочий день. За время вынужденного прогула количество рабочих дней по установленному истцу режиму рабочего времени по 40-часовой пятидневной неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье равно 47. Сумма среднего заработка составит 563,47 руб. х 47 дн. = 26483,09 руб. (сумма определена к начислению). 

Требование ФИО2 об оплате времени вынужденного прогула в большем размере, суд отклоняет как необоснованное и документально не подтвержденное.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1294 руб., в том числе 994 руб. ((26483,09 – 20000) х 3 % + 400) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по неимущественным требованиям. 

На основании ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» от 24.11.2017 № 57 об увольнении ФИО2 24 ноября 2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> в цехе НОМЕР Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» с 25 ноября 2017 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26483,09 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» в бюджет государственную пошлину в сумме 1294 рубля.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова