Дело № 12-110/2018

(в районном суде № 5-1051/2017) Судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленик П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, 15 октября 2017 года в 15 часов 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Вяземский пр., д.4, управляя автобусом «Вольво», государственный регистрационный знак №..., был участником ДТП с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что согласно материалам дела у гр-на ФИО1 отсутствовали законные основания оставить место ДТП. Согласно материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено показаниями свидетеля 

<

...>., кроме того, ФИО1 не отрицал нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Судьей было указано, что в действиях ФИО1 факты умышленного оставления ДТП не доказаны, однако, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Судья также указала на неустранимые сомнения в виновности лица, однако, какие именно сомнения, судьей не указано. 

Потерпевшая 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что судьей не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрено дело. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, постановление районного суда полагал законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года в 15 часов 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Вяземский пр., д.4. ФИО1 управляя автобусом «Вольво», государственный регистрационный знак №..., был участником ДТП с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что представленные в материалы настоящего дела доказательства бесспорно не свидетельствуют об участии ФИО1 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, проверив административный материал, заслушав показания ФИО1, не признавшего вину в совершении правонарушения, приняв во внимание первоначальные объяснения потерпевшей 

<

...> однозначно указывающей на причастность автобуса «Вольво», г.р.з. №... под управлением ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление судьи от 

<

дата>, вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Так, судьей в нарушение части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ не учтена и не дана оценка совокупности доказательств, в том числе первоначальным объяснениям потерпевшей 

<

...> от 15.10.2017 года, согласно которым, 15.10.2017 года в 15 часов 30 минут при движении через перекресток автобус «Вольво», совершая поворот налево, находясь правее ее автомобиля «Тойота», произвел с ней столкновение, после чего проехал дальше и остановился на несколько минут, затем скрылся с места ДТП. 

Кроме того, в целях выяснения всех имеющих значение обстоятельств, а также исключения сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьей не предприняты исчерпывающие меры к вызову и опросу в судебном заседании потерпевший 

<

...> и сотрудника ДПС.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьей районного суда при вынесении постановления не учтено, что доказательства должны быть оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Наряду со всеми представленными документами исследованию и оценке подлежала, в том числе, представленная административным органом видеозапись момента совершения правонарушения.

Кроме того, для устранения выявленных противоречий и всестороннего исследования обстоятельств дела судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Таким образом, несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.