Дело № 12-244/2021

УИД: 32MS0022-01-2021-000235-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» июня 2021 года 

<

...> 

Станке ФИО1, 11 

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.03.2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: д.

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 24.03.2021 года, 21.01.2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания территориального управления федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

На данное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в 2019 году она обращалась в отдел архитектуры администрации Брянского района Брянской области с заявлением о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства, однако ей было отказано в связи с отсутствием доступа в виде прохода или проезда через земельный участок; она, как собственник земельного участка, не относится к лицам, которые обязаны готовить документацию по планировке территории за счет своих средств самостоятельно; трехлетний срок на осуществление строительства на земельном участке не истек; освоение земельного участка не осуществлено по вине уполномоченных органов местного самоуправления; государственный инспектор по использованию и охране земель Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 не осуществляла выезд на проверяемый земельный участок, проверку проводила документарно, в связи с чем ссылка на то, что фактическое состояние земельного участка после выдачи предписания не изменилось, основано на предположении. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.03.2021 года не указана форма вины субъекта правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ей деяния. 

В судебное заседание государственный инспектор по использованию и охране земель Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО3, защитник Лаврютченков В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственный инспектор ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, с которым соглашение у нее было заключено только на участие в суде первой инстанции. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, показала, что изначально у нее было право на земельный пай в СПК Агорофирма «Культура», затем ей был выделен соответствующий участок сельскохозяйственного назначения. В 2012 году по ее заявлению об изменении целевого назначения участка был определен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, к которому она не приступала в связи с отсутствием возможности проезда к участку, поскольку прилегающие вплотную к ее участку другие земельные участки находятся в собственности физических лиц. 03.10.2019 года ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению более трех лет, которое она не обжаловала. Срок исполнения предписания по ее заявлению неоднократно продлевался, но исполнено оно не было, поскольку собственники земельных участков не имеют материальной возможности самостоятельно оплатить работы по оформлению документов для организации проезда между участками за счет своих земель. 

Государственный инспектор по использованию и охране земель Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 в судебном заседании от 26.05.2021 года с жалобой не согласились, показала, что после проведения плановой проверки, в ходе которой было установлено нарушение собственником земельного участка ФИО2 требований земельного законодательства, а именно, в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не использовался в указанных целях, при этом обязанность по использованию такого участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. В этой связи 03.10.2019 года ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 03.02.2020 года, данный срок по заявлению ФИО2 неоднократно продлевался, 24.08.2020 года срок исполнения предписания был продлен до 25.12.2020 года. В ходе проверки исполнения предписания было установлено, что ФИО2 обращалась в администрацию Брянского района Брянской области для получения разрешения на строительство, но ей было отказано в связи с отсутствием проездов между участками; документов, подтверждающих исполнение предписания, она не представила. В этой связи в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и последняя обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Начальник отдела архитектуры администрации Брянского района Брянской области - главный архитектор района ФИО4 в судебном заседании показал, что 17.07.2020 года по заявлению собственников земельных участков кадастрового квартала № администрацией района было вынесено постановление о разработке проекта планировки территории указанного кадастрового квартала. Однако для подготовки соответствующей документации необходимо волеизъявление и действия собственников земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале. Поскольку 10.03.2021 года в администрацию 

<

адрес> поступило заявление от собственников земельных участков об отказе от разработки проекта планировки, вышеуказанное постановление было признано утратившим силу. Органы местного самоуправления разработку указанной документации не осуществляют, поскольку на территории кадастрового квартала № отсутствуют земли общего пользования и относящиеся к муниципальной собственности, так как все земельные участки находятся в собственности физических лиц. Он считает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Для решения данного вопроса и исполнения предписания, выданного также и другим собственникам земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, последние должны осуществить межевание своих участков с выделением из них части земли для общего пользования, в том числе для организации проезда между участками. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 10630 квадратных метров, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не исполнила в установленный срок законное предписание от 03.10.2019 года об устранении в срок до 03.02.2020 года, который продлевался до 18.05.2020 года, 24.08.2020 года, 25.12.2020 года, нарушений требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, выразившихся в том, что земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не использовался в указанных целях, при этом обязанность по использованию такого участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. 

По данному факту государственным инспектором по использованию и охране земель Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.66, с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 года, выданного повторно взамен свидетельства от 27.08.2012 года, подтверждающего право собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок; предписанием от 03.10.2019 года, согласно которому в срок до 03.02.2020 года, ФИО2 предписано устранить выявленные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч.66, с кадастровым номером №, площадью 10630 квадратных метров, нарушения законодательства РФ; определениями об удовлетворении ходатайств ФИО2 о продлении срока исполнения предписания в связи с длительностью процедуры оформления правоустанавливающих документов на землю, до 18.05.2020 года, 24.08.2020 года, 25.12.2020 года; копией распоряжения руководителя Управления Росреестра по Брянской области №1 от 11.01.2021 года, согласно которому государственному инспектору по использованию и охране земель Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 поручено проведение проверки по выполнению предписания от 03.10.2019 года в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО2; актом проверки от 21.01.2021 года, согласно которому земельный участок в целях строительства собственником не используется, с которым ФИО2 была ознакомлена, что удостоверено ее подписью; сообщением начальника отдела архитектуры администрации Брянского района Брянской области, согласно которому разрешение на строительство и уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0300103:192 не выдавалось; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 года, в котором изложено существо правонарушения.

Вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности опровергают доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, а также о недоказанности ее виновности в совершении данного правонарушения. 

Все доводы жалобы ФИО2, в том числе о нарушениях при проведении проверки исполнения предписания, о неразъяснении ей при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о невозможности исполнения предписания и иные, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2021 года, ФИО2 были разъяснены ее права, что удостоверено подписью ФИО2 в протоколе. 

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.66, с кадастровым номером № является обособленным объектом недвижимого имущества, имеет свои границы, должностным лицом административного органа в ходе проверки установлено отсутствие использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с категорией и разрешенным видом использования, то выданное ФИО2, как собственнику участка, предписание, обязывающее устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных ограничений по вынесению предписаний и составлению протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением ФИО2 предписания в отношении земельного участка не имеется. 

Доводы в жалобе о том, что собственники земельных участков, расположенных в кадастровом квартале, неоднократно обращались в администрацию Брянского района Брянской области по вопросу обеспечения подъездных путей к земельным участкам и общедоступных инженерных коммуникаций, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Данных о невозможности исполнения в предусмотренный срок законных требований должностного лица, внесшего предписание, в судебном заседании не представлено. 

Как следует из материалов дела, письмом № от 17.12.2019 года заместителя руководителя Управления Росреестра ФИО2 были предложены различные способы устранения нарушений земельного законодательства. В силу положений ст.209 ГК РФ собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изложенного, ФИО2, как собственник земельного участка, обязана была исходя из объема предоставленных ей законом прав, самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения указанных в предписании нарушений. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне; исследованным доказательствам дана правильная оценка; указана ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание, с учетом данных о личности ФИО2 и ее материального положения, назначено ей с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.03.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.03.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская