РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием защитника адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Эверест» ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Эверест» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения гарантированных процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении. Кроме того, законный представитель просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление, который пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением постановления. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ООО «Эверест» адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эверест» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника адвоката ФИО3, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы законный представитель ООО «Эверест» ФИО2 указала, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который юридическим адресом ООО «Эверест» не является, поэтому постановление получено не было. Указанное постановление было вручено ей под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, было направлено ООО «Эверест» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, данное постановление не получено адресатом, возвращено отправителю. 

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно, адрес юридического лица указан: 

<

адрес>. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Эверест» по адресу, где юридическое лицо не было зарегистрировано и не находилось, а соответственно, им не получено. 

Согласно имеющейся в деле расписке, законный представитель ООО «Эверест» ФИО2 копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит уважительной причину пропуска законным представителем ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Эверест» не получено, возвращено отправителю. 

Вместе с тем, как следует из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно, адрес юридического лица указан: 

<

адрес>. 

Следовательно, на момент направления определения № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в части адреса юридического адреса; юридическое лицо по адресу направления извещения не находилось, соответственно, извещение на ДД.ММ.ГГГГ не получало. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Эверест» о дате и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4.1-6 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные положения ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены. 

Как следует из повестки от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленной в адрес законного представителя ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица уведомляется о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № в отношении ООО «Эверест» указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что законный представитель ООО «Эверест» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении ООО «Эверест» дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при пересмотре постановления должностного лица данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности за вмененное ему в вину правонарушение до настоящего времени еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство законного представителя ООО «Эверест» ФИО2 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверест».

Жалобу законного представителя ООО «Эверест» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверест», отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Радионова