УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-527/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к Министерству строительства 

<

адрес>, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Солнечная долина» заключен договор долевого участия № по условиям которого застройщик обязуется передать ФИО2 квартиру в жилом 

<

адрес>, №, № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в 180 м с правой стороны от подъездной дороги на 

<

адрес> с восточной стороны, граничащий с 

<

адрес>, предмет договора обременен ипотекой в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о включение в реестр пострадавших участников ООО «Солнечная долина», уведомлением Министерства строительства, ФИО2 включена в реестр пострадавших участников.

Однако, права ФИО2 как пострадавшего участника долевого строительства не были реализованы, ввиду того, что имущественные права по договору долевого участия проданы с торгов.

Права ФИО2 по указанному выше договору, переданы административному истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управлении Росреестра по 

<

адрес> внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Солнечная долина» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о признании отсутствующим обременения земельного участка, являющегося предметом ипотеки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно реализовано.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче жилого помещения на сумму 936 500 рублей включено в реестр требований участников строительства застройщика в третью очередь.

Полагает, что является добросовестным приобретателем всех прав и обязанностей по договору долевого участия, включая право на меры государственной поддержки, предусмотренных для пострадавших граждан.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в связи с не соответствием установленным критериям ст.5 Закона №-ГД, с указанием, что права требования приобретены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика и включения объекта в перечень проблемных объектов долевого строительства.

Отказ Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным отказ Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, с обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение которых признано нецелесообразным и (или) невозможным.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженным в письменном отзыве и дополнениям к ним, ссылаясь на законность оспариваемого решения (том 1 л.д.97-100).

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Атлант-Групп», согласно представленным пояснениям, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д.129-131, л.д.134-139), в связи с чем, на основании ст. 96, ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Солнечная долина» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>» как застройщик комплексного многофункционального поселка на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> -западнее 

<

адрес>, в 180 м с правой стороны от подъездной дороги на 

<

адрес> и после ввода в эксплуатацию указанного поселка передать ФИО2 как участнику долевого строительства квартиру в 3-х этажном многоквартирном доме, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности.

Объектом настоящего договора является квартира со строительным адресом: 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, со №

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-52 «Б» в отношении ООО «Солнечная Долина» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению с присвоением № №

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по № несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Застройщик свои обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ООО «Солнечная Долина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1 л.д.41-43).

Спорный объект строительства признан проблемным объектом ДД.ММ.ГГГГ и включен в Перечень проблемных объектов для строительства, которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр за номером в реестре № (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства 

<

адрес> и ООО «Специализированный застройщик «Юг-4» в целях оказания поддержки гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков в соответствии с приложением № к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственной программы 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>» до 2020 заключено соглашение с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства объектов незавершенного строительства, включенных в перечень проблемных объектов в соответствии с постановлением 

<

адрес>.

Приложением к данному соглашению является перечень обманутых дольщиков, под порядковым номером № ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве №

Заочным решением Исаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью 23,74 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-западнее 

<

адрес>, № м с правой стороны подъездной дороги на 

<

адрес>, с восточной стороны, граничащей с 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как обманутый дольщик – участник долевого строительства коттеджного поселка «Дубрава», пострадавшим от действий застройщиков ООО «Самарагорстрой» и/или ООО «Солнечная Долина» обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> и ООО «Специализированный застройщик «Юг-4» с заявлением об исключении ее из реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес> по объекту долевого строительства коттеджного поселка «Дубрава».

На основании указанного заявления, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством строительства 

<

адрес> и ООО «Специализированный застройщик «Юг-4», ФИО2 исключена из Перечня дольщиков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в лице ООО «Атлант-Групп» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являются имущественные права объекта недвижимости на квартиру: жилое помещение, площадью 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом ипотеки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-79).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче указанного выше жилого помещения включено в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная долина», с указанием оплаченной суммы в размере № рублей в состав требований кредиторов третьей очереди (том 1 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (том 1 л.д.17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство строительства 

<

адрес> сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для оказания мер государственной поддержки (том 1 л.д.17).

Причиной отказа Министерством указано несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 

<

адрес> №-ГД, а именно: ФИО1 права требования на объект недвижимости – жилое помещение, общей площадью 25,87 кв.м по указанному выше строительному адресу приобретены по договору купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также после признания объекта проблемным, в связи, с чем у застройщика не возникли обязательства, как перед участником долевого строительства (том 1 л.д.17).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД орган исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории 

<

адрес> уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства 

<

адрес> (статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В силу прямого указания закона условие, отраженное в пункте 3 части 1 статьи 5 для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Застройщиком коттеджного поселка «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес>, 

<

адрес> в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось ООО «Самарагорстрой», обязательства в отношении участников долевого строительства проблемного объекта которым не исполнены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено, деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства данного объекта, в последующем приняты ООО «Солнечная долина» в рамках конкурса по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований 

<

адрес>

Победителем, которого на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Солнечная долина», в связи с чем, Обществу в собственность бесплатно предоставлены земельные участки, в том числе с кадастровым номером 

<

адрес>

ООО «Солнечная долина», принятые на себя обязательства по результатам конкурса, не исполнило.

Как установлено судом, договор купли-продажи арестованного имущества, заключен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении застройщика процедуры банкротства (конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ) и после даты признания объекта проблемным (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, в данном случае, право на включение в реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства.

При этом, административный истец реализовал свое право на защиту от действий недобросовестного застройщика посредством участия в деле о его банкротстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с упомянутым федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД) право на получение меры государственной поддержки, установленной пунктами 3 или 5 части 1 статьи 6 настоящего Закона, имеет пострадавший участник долевого строительства, оплативший по договору участия в долевом строительстве жилое помещение площадью равной или более расчетной нормы, установленной настоящим Законом, либо оплативший, стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Из детального анализа нормативно-правовой базы и буквального толкования установленных норм, явствует, что пострадавшим участником долевого строительства признается лицо, исключительно заключившее договор долевого участия в строительстве и (или) приобретшее права по данному договору вследствие договора уступки прав требования по такому договору.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 стал собственником спорного объекта недвижимости, на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом, как победителем торгов в электронной форме по лоту № и ТУ Росимуществом по 

<

адрес> в лице ООО «Атлант-Групп».

Более того, последующее исключение ФИО2 на основании её заявления из реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес> неравноценно приобретению соответствующего права на меры государственной поддержки в соответствии с Законом №-ГД, административным истцом.

Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование в их системной взаимосвязи, принимая во внимания, что административный истец не соответствует критериям, установленным в ст.5 Закона №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, непосредственным участником договора долевого строительства, как и правопреемником ФИО2, не является, право на оказание меры государственной поддержки у ФИО1 не возникло.

Таким образом, административным ответчиком доказана правомерность отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основаниям подпунктов "а, г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 

<

адрес> №-ГД.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом в установленном законом порядке, при наличии к тому правовых оснований, и не нарушает прав административного истца.

Приведенные в нем ссылки на положения закона, раскрывают истинные причины, послужившие основанием для его принятия, конкретизированы препятствия для рассмотрения заявления на основании представленных документов.

Ссылки ФИО1 о намерении приобретения спорного жилого помещения исключительно для личных нужд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленная Министерством строительства 

<

адрес> выписка о правах из ЕГРПНИ, свидетельствует об обратном.

Иные доводы административного истца, тождественны содержанию административного искового заявления и подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном и избирательном толковании норм действующего законодательства, которым дан собственный анализ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Министерства строительства 

<

адрес>.

Анализируя изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ