Судья Кузнецова Р.С. Дело 22-6403/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора Клековкиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В обоснование принятого решения суд, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания им наказания, указал, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Не отрицая того, что в период отбывания наказания он допускал нарушения режима отбывания наказания, указывает, что взыскания злостными не являлись. Кроме того, на данный момент действующих взысканий он не имеет, последние взыскание было погашено в июле 2019 года.

Не соглашаясь с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает, что она не соответствует действительности.

В обоснование указывает на то, что в августе 2019 года записался в школу подготовки к освобождению, он не пропустил ни одной лекции по социально-правовым вопросам, неоднократно принимал участие в шахматных турнирах по результатам, которых занимал призовые места, присутствовал на встречи с гроссмейстером, посещает концерты.

При принятии решения просит учесть возраст его матери, которая является ветераном Великой Отечественной Войны, нуждается в моральной и материальной поддержке с его стороны.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для этого является поведение осужденного, а также его отношение к содеянному, к труду, учебе, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из указанной нормы закона следует, что данное основание освобождения от наказания в виде лишения свободы предполагает безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО2, суд, установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Помимо этого суд учитывал характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, занимается самообразованием, за период отбывания наказания в ПУ -22 получил профессиональное образование по специальности столяр строительного разряда, машинист котельной 2 разряда, иска не имеет, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, правила безопасности, санитарии соблюдает, вину признал. 

Кроме того, суд учел и принял во внимание, что осужденный не трудоустроен, при этом принимал попытки трудоустроиться.

Между тем, не смотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО2 из представленной администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания, за что на него 9 раз налагались взыскания, 1 из которых сопряженные с помещением в ШИЗО, 5 раз объявлялся выговора, 3 раза устный выговор, требования пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме, имел взыскание за курение в не отведенных для этого местах, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению не активен.

Факт неоднократных многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

Наличие снятых взысканий обоснованно принято судом во внимание при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении такого вида ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, данные о наличии у ФИО2 снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Доводы осужденного о малозначительности допущенных им нарушений нельзя признать состоятельными. Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым ФИО2 подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Из представленных материалов усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции принял во внимание не только количество поощрений и взысканий, но и конкретные обстоятельства их получения, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

При этом отбытие осужденным ФИО2 не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, позволяющее обратиться ему с соответствующим ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами не является безусловным основанием для удовлетворения такового.

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО2, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18, утверждена заместителем начальника колонии.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Решение суда не противоречит положениям ст. 80 УПК РФ, и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: