Дело № 2-2777/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 20ч 50мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, гос. per. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№ и Фольксваген пассат, гос. per. знак № под управлением ФИО4,(собственник ФИО1), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, гос. peг. знак №. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов 16.03.2017г. и просьбой осмотреть автомобиль, страховой акт №. Срок исполнения обязательств наступил 05.04.2017г. С нарушением сроков (дата)г. было выплачено страховое возмещение в сумме 119 600руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истцу пришлось организовать дополнительную оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241220,59 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Дополнительные расходы по диагностике и эвакуатору составили 2 800 (1500+1300) руб. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке с помощью досудебной претензии. 13.06.2017г. была вручена претензия с предложением доплаты страхового возмещения ответчику с заверенной копией отчета, квитанциями. И только после получения претензии с нарушением сроков 16.06.2017г. и в неполном объеме поступила доплата в размере 25 700 руб. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 95 920,59 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по диагностике и эвакуатору в размере 2 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., 15 000 руб. за оказание возмездных услуг. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 39 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 350 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по диагностике и эвакуатору в размере 2 800 рублей, судебные расходы по оплате возмездных услуг в размере 15 000 рублей. Поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что ПАО Ск «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату ФИО1 Г.а. в размере 119 600 руб. и доплату в размере 25 700 руб., в связи с чем просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) в 20 часов 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, гос. per. знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген пассат, гос. per. знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной справки усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день. В заявлении истец просил произвести страховую выплату, сообщив, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (неисправность рулевого управления), указав на готовность предоставления автомобиля представителям страховой компании для осмотра, согласовав время и место осмотра с заявителем. Кроме того, имелось указание на нахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, 1А. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) истцу было вручено под подпись направление на осмотр по адресу нахождения автомобиля без указания даты и времени осмотра (л.д. 56). Актом осмотра транспортного средства от (дата) с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут страховая компания подтвердила факт непредставления автомобиля на осмотр. Вместе с тем, в материалах дела имеется заказ-наряд ЗН-013342-А ООО «ФИО7.» (Париж Мобиль). Дата оформления заказ-наряда указана (дата) 09 часов 56 минут, дата исполнении – (дата) в 10 часов 26 минут (л.д. 15). Указанный документ, с печатью и подписью ответственного лица неопровержимо подтверждает факт нахождения автомобиля по адресу осмотра в период нахождения там эксперта страховой компании. Кроме того, сообщением от (дата) подтвержден факт нахождения автомобиля Фольксваген Пассат В5, государственный регистрационный номер 

<

***>, с 23 марта по (дата) на территории Париж-Мобиль. Сам факт выдачи направления без числа и даты осмотра не свидетельствует о том, что осмотр страховой компанией был организован надлежащим образом, однако, поскольку первая выплата была произведена страховой компанией до направления претензии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленным по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что осмотр страховщиком автомобиля, все таки состоялся. Это подтверждается калькуляцией страховщика с перечислением необходимых деталей, ремонтных и малярных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, у суда не имеется.

Вместе с тем, в целях исключения сомнений в независимости проведенной истцом экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Выводами эксперта ФИО8, изложенными в экспертном заключении № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат В5, государственный регистрационный номер № в сумме 163 900 рублей. 

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. 

(дата), платежным поручением № страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в общем размере 193 600 рублей, а с учетом произведенных выплат в размере 119 600 рублей и 25 700 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). Выплаты были произведены согласно актам о страховом случае № и 0014975654-002 (дата) в размере 119 600 рублей и (дата) в размере 25 700 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 163 900 рублей, за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 44 300 рублей и за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 18 600 рублей. 

Коль скоро истцом заявлен период неустойки с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. Так, с учетом уточнений истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 758 рублей ((44 300 х 1% х 56 дней) + (18 600 х 1% х 75 дней))

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 9 300 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 18 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) его предметом является составление искового заявления, досудебной претензии, подача искового заявления, включая первичную беседу, участие в судебном заседании. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что работы по составлению досудебной претензии входящих в предмет договора по оказанию возмездных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, отдельно от расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом фактического участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 10 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что почтовые расходы истца на отправку ответчику корреспонденции понесены истцом обосновано и подлежат взысканию в сумме 400 руб., поскольку подтверждены квитанциями ООО «Перспектива 48». Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Расходы на эвакуатор в сумме 1 300 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Спецтранс» и на диагностику в размере 1 500 рублей ООО «ФИО7.» суд признает объективно необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 300 руб. (18 600 + 30 000 + 5 000 + 500 + 16 000 + 10 000 + 1 300 + 1 500 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 958 руб. (1 658+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 83 300 (восемьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова