Судья Л. Дело № 12-144/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судьёй не дана оценка представленному им поздравлению, адресованному жителям села К. П-ого района, на обратной стороне которого текст отсутствует, что, по его мнению, подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что судьёй не установлена тождественность копий письменных доказательств по делу их оригиналам, поскольку все доказательства представлены в деле копиями, при этом эти копии не подвергнуты проверке на предмет соответствия их содержания оригиналам документов, копии заверены с нарушением требований делопроизводства и не содержат сведений о местонахождении оригиналов документов.

Также заявитель ссылается, что опрошенные по делу свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись права предусмотренные статьями 24.2 и 24.4 КоАП РФ, что влечёт недопустимость использования их свидетельских показаний; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приобщении к делу вещественных доказательств – копий поздравления жителей села К. и газеты «П.». Судья не рассмотрел ходатайство заявителя об исключении недопустимых доказательств по делу: протокола об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), копии рапорта должностного лица ОМВД России по Псковскому району Н., копии протокола осмотра места происшествия от 29 (дд.мм.гг.), копий объяснений свидетелей Н., П., Д., А., Л.; копии листовки; копии постановления ТИК Псковского района; копии справки о лингвистическом исследовании (****) от (дд.мм.гг.). Полагает, что судья не дал должной оценки указанным доказательствам, а также, ввиду ночного времени рассмотрения дела, не опросил свидетелей М. и Б., которые могли бы подтвердить его невиновность.

В судебном заседании Б., его представители Е. и М. поддержали доводы жалобы, дополнив их указанием на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в нём сведений об участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неустановленность происхождения агитационного материала, распространение которого вменено в вину Б.

Заявитель Б. пояснил, что распространял только газету Псковского областного отделения КПРФ «П.» и поздравления жителям села К. отпечатанные на цветном принтере с одной стороны бумаги формата А4.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД по Псковскому району А. полагала жалобу необоснованной, ходатайствовала о приобщении к делу оригинала агитационного материала (листовки), распространяемого Б.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 5.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона).

В силу статьи 48 Федерального закона граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию которой признается выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности, указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель и может производиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов, расходы на которые осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке (пункт 1, подпункт «б» пункта 2, подпункт «в» пункта 3, пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (пункт 2 статьи 54 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде.

Пунктом 5 статьи 54 Федерального закона установлен запрет на изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7, 8.2 и 9.1 статьи 48 настоящего Федерального закона, пунктом 2 настоящей статьи. В этой связи также установлен запрет на распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи Федерального закона (пункт 6 статьи 54 Федерального закона)

Из дела следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в К. в. П-ого района проходила избирательная компания по выборам депутатов Собрания депутатов сельского поселения «К.».

В ходе избирательной компании избирательным объединением «П.» выдвинуто 

<

данные изъяты> кандидатов на выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения «К.».

(дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во время празднования 123-й годовщины образования села К., Б., находясь возле Дома культуры села К. П-ого района, в период подготовки и проведения выборов в Собрание депутатов сельского поселения «К.», от имени избирательного объединения распространял агитационные материалы в форме листовки из плотной бумаги формата А4, которые не содержали наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, экземпляры и электронные образцы которых, вместе со сведениями об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адрес места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копией документа об оплате изготовления предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда, также до начала распространения не были представлены в территориальную избирательную комиссию. 

В связи с нарушением требований статьи 54 Федерального закона в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.); рапортом полицейского отделения ППС ОМВД России по Псковскому району Н.; объяснениями свидетелей Н., П., Д., А., Л.; постановлением Территориальной избирательной комиссии Псковского района от (дд.мм.гг.) (****), в котором указано, что представленные печатные материалы не имеют требуемых исходных данных, не представлены в ТИК Псковского района, не оплачены из соответствующего избирательного фонда, в связи с чем являются незаконным агитационным материалом; справкой об исследовании эксперта - лингвиста ЭКЦ УМВД России по Псковской области (****) от (дд.мм.гг.) о том, что в представленной листовке имеются лингвистические признаки, направленные на призыв граждан голосовать за политическую партию КПРФ, представленные в высказывании: «Убедительно просим Вас (дд.мм.гг.) прийти на избирательные участки вместе со своими друзьями, близкими, родственниками и проголосовать за кандидатов от П.», которые судья посчитал допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Б. в совершении административного правонарушения, а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи, проверяя доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств виновности Б., полагаю, что данная судьёй оценка доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы было исследовано дело об административном правонарушении (****) в отношении П., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ при тех же обстоятельствах, рассмотренное судьёй Псковского районного суда, в котором содержатся оригиналы письменных доказательств, положенных в основу виновности Б. по настоящему делу, и при сличении материалов указанных дел установлено полное совпадение копий доказательств их оригиналам и отсутствие изменений содержания документов при их светокопировании. По этой причине соответствующий довод жалобы, а также довод о ненадлежащем заверении копий письменных материалов настоящего дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не разъяснением свидетелям административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ также не влечёт признание недопустимыми письменных объяснений свидетелей Н., П., Д., А., Л.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также не предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом, исходя из толкования пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и общих правил оценки доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не предполагает обязательного безусловного признания недопустимыми доказательств во всех случаях процессуальных нарушений, поскольку оценка того насколько нарушение норм процессуального права является существенным и влекущим недопустимость доказательств, относится к усмотрению судьи с учётом всестороннего и полного исследования им обстоятельств дела.

Из объяснений указанных лиц следует, что свидетелям были предварительно разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, в объяснениях имеются записи, подтверждающие их прочтение свидетелями и правильную фиксацию их показаний, которые совпадают и в совокупности подтверждают распространение Б. на празднике села К. (дд.мм.гг.) агитационного материала (листовок), не отвечающих признакам их законности.

Кроме того, судьёй районного суда в судебном заседании были опрошены свидетели Л. и П., которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дали аналогичные показания о распространении Б. агитационного материала в виде двусторонних листовок, с одной стороны имеющий цветной (синий) фон, с обратной стороны печатный текст на белом листе. 

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы аналогичные показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании от (дд.мм.гг.) при рассмотрении в Псковском районном суде дела об административном правонарушении (****) в отношении М., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ при тех же обстоятельствах (л.д.

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении (****)), в котором указанным свидетелем, предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, судье был предъявлен оригинал листовки, приобщённый судьёй к делу в качестве доказательства.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, нахожу, что не разъяснение свидетелям в ходе административного расследования административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недостоверности сообщённых ими сведений, которые сообщены разными лицами, в отношении которых отсутствует информация об их заинтересованности, эти сведения сообщены свидетелями независимо друг от друга и совпадают, как в целом, так и в деталях, подтверждены двумя свидетелями также при разбирательстве в суде, то есть данное нарушение со стороны должностного лица, проводившего административное расследование, не является существенным и не влечёт недопустимость указанных доказательств.

При рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля также опрошена председатель Территориальной избирательной комиссии Псковского района С., которая, будучи предупреждённой об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что лично наблюдала распространение (дд.мм.гг.) в селе К. П-ого района Б. агитационного материала, не отвечающего требованиям статьи 54 Федерального закона, а также подтвердила идентичность оригинала листовки, представленной должностным лицом в Псковский областной суд, листовкам, распространённым при изложенных ею обстоятельствах.

При осмотре судьёй Псковского областного суда указанной листовки установлена её полная идентичность листовке, представленной свидетелем П. судье Псковского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении (****) в отношении М., а также тождественность с копией листовки имеющейся в деле, и установлено, что листовка с одной стороны представляет собой поздравительный текст жителей села К. со 123-й годовщиной образования села на голубом фоне с синей окантовкой, с обратной стороны представляет собой печатный текст, содержащий агитацию за кандидатов от П. на выборах (дд.мм.гг.) в Собрание депутатов К., при полном отсутствии сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 Федерального закона.

Таким образом, листовка, представленная при рассмотрении настоящей жалобы должностным лицом ОМВД России по Псковскому району, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, в связи с чем признаётся надлежащим доказательством виновности Б. в совершении административного правонарушения.

Поскольку протокол осмотра листовки и осмотра газеты «П.» от (дд.мм.гг.), поименованный как протокол осмотра места происшествия и составленный по процессуальной форме уголовно-процессуального законодательства, по существу воспроизводит только известное суду содержание поздравления и листовки с обеих сторон, использование его в качестве доказательства не противоречит требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ об использовании в качестве доказательств любых фактических данных, на основании которых возможно установить обстоятельства дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что листовка осмотрена в ОМВД России по Псковскому району, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о неустановленности происхождения листовки, так как из дела следует, что листовки Б. и иными лицами раздавались многочисленному кругу лиц, в том числе были вручены сотрудникам ОМВД России по Псковскому району Н., Р., председателю Территориальной комиссии Псковского района С., жителям села К. П-ого района, в связи с чем отсутствие в деле протокола изъятия листовки в соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущем невозможность использования этого доказательства.

Вместе с тем, представленная должностным лицом ОМВД России по Псковскому району А. распечатка скриншота с сайта П. содержащая информацию пресс-службы «Коммунисты поздравили жителей К. с днём села» с приложенными фотоснимками, не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать изображённое на фотографиях лицо, распространяющее печатные материалы, не доказывает факт распространения незаконного агитационного материала, сам по себе факт распространения печатных материалов от имени П. спорным обстоятельством не является.

При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству Б. в судебном заседании были опрошены свидетели М. и С., которые показали, что в помещении П. по адресу: 

<

****> с использованием цветного принтера было изготовлено около ста экземпляров поздравлений жителям села К. со 123-й годовщиной образования села, которые были распространены Б. и иными лицами (дд.мм.гг.) в селе К.. 

При этом указанные свидетели отрицали факт нанесения агитации с обратной стороны поздравлений и в этой части их показания оцениваются критически, поскольку Б., М. и С. являются членами одного общественного объединения, занимаются однородной политической деятельностью, знакомы друг с другом, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в их незаинтересованности по делу и достоверности изложенных ими сведений в защиту Б.

Представленная Б. судье Псковского районного суда поздравление, напечатанное на одной стороне листа без агитации с обратной стороны, не доказывает невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку способ его изготовления – печать на цветном принтере, не исключает изготовления после (дд.мм.гг.), то есть не отвечает признакам допустимости доказательств.

Составление протокола об административном правонарушении (дд.мм.гг.) обусловлено возвращением судьями Псковского районного суда ранее составленных протоколов для устранения недостатков и не относится к существенным недостаткам протокола в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, Б. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется, а отсутствие в нём записи об участии защитника при его составлении и сведений о приобщении к протоколу копий поздравления и газеты «П.» не относится к существенным недостаткам протокола.

Не ознакомление Б. с назначением (дд.мм.гг.) лингвистического исследования не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как на дату назначения данного исследования в ходе административного расследования устанавливалась личность неизвестного лица, распространявшего незаконные агитационные листовки, причастность Б. к административному правонарушению не была установлена, в связи с чем с материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, несогласия с результатами лингвистического исследования не выразил, о назначении повторного лингвистического исследования не ходатайствовал.

Таким образом, выводы судьи Псковского районного суда о доказанности виновности действий Б. и квалификация этих действий по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ как распространение в период подготовки и проведения выборов печатных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, являются законными, обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судьей районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.12 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина